Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Родинского района Алтайского края в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Шаталовское» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шаталовское» в защиту интересов ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с работодателя. В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Шаталовское», которое является правопреемником племовцесовхоза «Шаталовский», АОЗТ «Шаталовское», ЗАО «Шаталовский», АО племзавод «Шаталовский».

В период работы в АО «Шаталовское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания и утрата 40% профессиональной трудоспособности по заключению медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» с 01.01.2000 филиалом Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу назначена и выплачивается единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при условии несовершенства технологии, оборудования. Причиной возникновения являлись длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, работа в контакте с общей локальной вибрацией.

Виновным в получении ФИО1 профессионального заболевания признано АО «Шаталовское» в связи с нарушением требований ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологические процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

Наличие причинно-следственной связи между получением профессиональных заболеваний ФИО1 и воздействием вредных производственных факторов в процессе исполнения им трудовых обязанностей в АО «Шаталовское» подтверждаются документами, представленными филиалом № 4 ГУ – АРО ФСС РФ, в том числе актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, документами о медицинском освидетельствовании ФИО1

Правоотношения между ФИО1 и АО «Шаталовское» возникли до 03.08.1992, требования закона о возмещении морального вреда могут применяться к данным правоотношениям, т.к. право на компенсацию морального вреда возникло в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территорию РФ с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного прокурор Родинского района Алтайского края просит суд взыскать с АО «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере руб., причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании заместитель прокурора Родинского района О.А. Мошляк на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил провести судебное заседание без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «Шаталовское» и представитель третьего лица Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело слушанием отложить не просили. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца ФИО1, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав прокурора Родинского района, настаивавшего на исковых требованиях, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В соответствии с абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Шаталовское», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-10), АО «Шаталовское» является правопреемником племовцесовхоза «Шаталовский», АОЗТ «Шаталовское», ЗАО «Шаталовский», АО племзавод «Шаталовский». 

Согласно архивной справки от 04.03.2021 № 15, поступившей из отдела по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края, на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР «О разукрупнении совхозов» от 6 июля 1982 года № 482, в результате разукрупнения госплемзавода «Родинский» был образован племенной овцеводческий совхоз «Шаталовский» производственного управления сельского хозяйства Родинского райисполкома; в соответствии с решением Малого Совета Родинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 30 сентября 1992 года № 12/8 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Шаталовское», учреждённое физическими лицами в связи с реорганизацией племсовхоза «Шаталовский», считается его правопреемником по имущественный правам и обязанностям; в соответствии с постановлением Администрации Родинского района Алтайского края от 8 августа 1995 года № 293 АОЗТ «Шаталовское» переименовано в акционерное общество закрытого типа «Шаталовское» (так в документе) - племенной завод по разведению Алтайской тонкорунной породы овец и считается его правопреемником; в соответствии с постановлением Администрации Родинского района Алтайского края от 6 августа 1997 года № 222 АОЗТ «Шаталовское» (так в документе) переименовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) племзавод «Шаталовский» (л.д. 59).

Согласно трудовой книжки ФИО1, последний был принят на работу в племовцесовхоз «Шаталовский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста-машиниста (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был принят в племовцесовхоз «Шаталовский» механизатором (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был переведен заведующим молочно-товарной фермы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на разные работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), переведен старшим рабочим машдвора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен звероводом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем-пожарным (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем 2 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечении срока трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-10, 23-25).

Из представленных документов следует, что истец работал на предприятии-ответчике в должности тракториста-машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 2 дня), в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 5 месяцев 24 дня), что в общей сложности составляет 11 лет 4 месяца 26 дней. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда механизатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной главным государственным санитарным врачом по Родинскому району С., общий стаж работы ФИО1 в качестве механизатора составляет 15 лет, из них 3 года 3 месяца он проработал на гусеничных тракторах марки ДТ-75, Т-4. В настоящее время работает на тракторе марки К-700. Во время работы механизатором на организм оказывала влияние как местная, так и общая вибрация: по горизонтали превышает ПДУ в 3,3 раза, по вертикали – в 2,5 раза. Рабочий день механизатора во время массовых полевых работ не нормирован, в результате чего длительное время вредные производственные факторы оказывали и продолжают оказывать неблагоприятное влияние на организм человека. Так в летнее время температурный режим на рабочем месте не соответствовал норме, температура в кабине повышалась до 40-46 градусов, что выше нормы на 6-12 градусов, запыленность выше ПДУ в 20-50 раз. Мощность на гусеничных тракторах превышает ПДУ на 7 дБА. Длительная работа механизатором и особенно на гусеничных тракторах оказывала и оказывает неблагоприятное воздействие на организм ФИО1 (л.д. 31).

Согласно акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз «вибрационная болезнь 1-II степени». Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в АО «Шаталовский» при ненормируемом рабочем дне на тракторе механизатором во время массовых полевых работ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека следующих вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны в 20-50 раз выше ПДК, повышенная температура на 6-12?С выше нормы, повышенный уровень шума на 7 дБА. Повышенные уровни общей или локальной вибрации по вертикали выше ПДК в 2,5 раза, по горизонтали в 3,2 раза. На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате длительной работы на тракторах и ненормируемого рабочего дня. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума, общей и локальной вибрации. Ответственность за возникновение данного случая возлагается прямая на главного инженера, инженера по технике безопасности (л.д. 32-35).

Таким образом, в период работы истца в АО «Шаталовское» ему был поставлен диагноз «вибрационная болезнь» и установлено, что указанное профессиональное заболевание наступило в результате работы трактористом в вышеуказанном сельскохозяйственном предприятии в условиях, не соответствующим санитарным нормам.

Согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АОЗТ «Шаталовское» Племзавд Родинского района С.В., на основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30% в связи с профзаболеванием «вибрационная болезнь». Бухгалтерии произвести начисление с ДД.ММ.ГГГГ по 2705.1996 за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30 % с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием, вибрационная болезнь. Дата переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственные препараты, без инвалидности по профзаболеванию (л.д. 27, 30).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, 

<

данные изъяты>, ему назначена пенсия как инвалиду 

<

данные изъяты> группы (л.д. 7).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 40 % с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием, вибрационная болезнь. Дата переосвидетельствования – 13 апреля 2000 года. Нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственные препараты, инвалид 

<

данные изъяты> группы по профзаболеванию (л.д. 27, 30).

Согласно МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30 % с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, в связи с профзаболеванием. Переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 6).

Согласно выписки из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 15-16).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО Племзавода «Шаталовский» Дм., производить оплату ФИО1 в размере 40 % по профзаболеванию от среднемесячного заработка в сумме руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как указано выше, в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Ограничение профессиональной трудоспособности истца установлены актом расследования профессионального заболевая от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются вышеперечисленными документами, согласно которых истец с ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в АО «Шаталовское» на разных должностях, а также получал выплаты в возмещении вреда здоровью до 2000 года в АО «Шаталовское», а с 2000 года – через филиал № 2 Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной филиалом № 4 Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, по запросу прокуратуры Родинского района по обращению ФИО1, согласно выписки из трудовой книжки, хранящейся в личном деле, ФИО1 работал в ЗАО племзавод «Шаталовский» механизатором с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание, обусловленное воздействием вредных производственных факторов при выполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Профпатологической бюро МСЭ по Алтайскому краю установило ФИО1 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной способности составила 40%.

До 2000 года выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 осуществлялись ЗАО племзаводом «Шаталовский» Родинского района.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавший обратился в филиал № 2 Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала № 2 Алтайского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплаты в размере руб.. 

При очередном освидетельствовании в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» ФИО1 был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, с ДД.ММ.ГГГГ этот процент установлен бессрочно. 

Сумма ежемесячной страховой выплаты неоднократно индексировалась в соответствии с действующим законодательством, и в настоящее время составила руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В).

Таким образом, фондом в отношении застрахованного ФИО1 обязательства выполняются в полном объеме (л.д. 11-12).

Указанная информация подтверждается приказами, выпиской из приказа, справкой-расчетом, заявлением ФИО1 на л.д. 13, 14, 17-20. 

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание «вибрационная болезнь» у ФИО1 было установлено актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в АО «Шаталовское», в связи с чем ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % утраты, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной способности составила 40%, и осуществлялись ежемесячные страховые выплаты. 

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года № 4214-1 были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года № 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года № 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, т.е. с 01.01.1995.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения Трудового кодекса РФ, т.е. до 01.02.2002.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года за № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Поскольку правоотношения между ФИО1 и АО «Шаталовское» возникли до 03 августа 1992 года, требования истца о возмещении морального вреда могут применяться к данным правоотношениям, так как право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ, следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года.

При этом суд учитывает, что факт причинения физических страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред, впервые установлен истцу актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право истца на компенсацию морального вреда.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку из-за работы у ответчика ФИО1 возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Родинского района Алтайского края в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины ФИО1 установлено не было.

Также суд учитывает тот факт, что профессиональное заболевание, повлекшее за собой установленную вышеуказанным актом степень утраты трудоспособности у истца было установлено в период его работы на предприятии-ответчике. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, однако, вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 40 %, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа на предприятии-ответчике в неблагоприятных условиях, который составил 11 лет 4 месяца 27 дней, степени утраты трудоспособности, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере руб. чрезмерно высоким.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб., при этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет руб..

Таким образом, с АО «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет в доход бюджета Родинского района Алтайского края подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Родинского района Алтайского края в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в АО «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., причиненного профессиональным заболеванием.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина