Дело №2-3006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.09.2016 года, заключенного с ООО «Фасадстрой» приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая ранее ООО «Фасадстрой» была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве у ООО «Белые росы». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения №ЭИЖ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 292 531 руб. 

ФИО1 просит с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 99) взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 292 531 руб., неустойку в размере 292 531 руб., судебные расходы за отправление телеграммы в размере 396,70 руб., судебные расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность от 27.01.2017 года (л.д. 34), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления 29.06.2017 года (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Фасадстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.09.2016 года между ФИО1 и ООО «Фасадстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая ранее ООО «Фасадстрой» была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве у ООО «Белые росы» (л.д.8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением №ЭЖ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техэксперт», согласно которому выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы произведены с нарушением требований строительных норм и правил, с отсутствием в должном качестве, операционного и приемочного контроля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 292 531 руб. (л.д.10-55).

03.02.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму убытков в размере 292 531 руб., судебные расходы за отправление телеграммы в размере 396,70 руб., судебные расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 58). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в экспертном заключении, составленного ООО «Техэксперт», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения специалиста проведенного по заказу истца.

Эксперты ФИО 6, ФИО7 которые проводили экспертизу, имеют диплом о среднем и высшем образовании по направлению «Строительство», стаж работы по специальности составляет более 2 лет (л.д. 10).

Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков переданной квартиры в размере 292 531 руб. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 14.02.2017 года по 21.02.2017 года в размере 292 531 руб., поскольку в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона она не может быть больше стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

292 531 руб. х 3% х 155 дня (за период с 27.02.2017 года (дата по истечении десятидневного срока со дня направления 03.02.2017 года и получения претензии 15.02.2017 года (примерная дата, поскольку в деле отсутствуют документы о получении ответчиком претензии – почтовый пробег) по 31.07.2017 года (дата указанная истцом) = 1 360 269,15 руб., но в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков – 292 531 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 292 531 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 293 031 руб. ((292 531 руб. (стоимость недостатков) + 292 531 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 2) и по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимых экспертов в размере 396,70 руб., которые подтверждены квитанцией от 22.11.2016 года (л.д. 56).

В данном случае подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимых экспертов в размере 396,70 руб. с ответчика, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Также, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 22.11.2016 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО НЭУ «СудЭксперт» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

457 592 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований: 292 531 руб. + 292 531 руб.) – сумма государственной пошлины = 9 050,62 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 9 350,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков переданной квартиры в размере 292 531 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 292 531 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 396 рублей 70 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 293 031 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 350 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 31 июля 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.