5 1RS0003-01 -2024-004109-46 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) 

Дело № 2-42/2025 

(ранее № 2-3151/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый дом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Чистый дом». В мае 2024 года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения. Причиной залития явилась пластиковая банка в канализационном стояке в подвальном помещении.

В результате залития, имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом № от 24.05.2024 стоимость ущерба составляет 669 256 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей.

06.06.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Чистый дом» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный залитием в размере 669 256,20 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании 12.09.2024 к участию в деле привлечена подрядная организация - ООО «Алые паруса».

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчик ООО «Чистый дом», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мнения относительно заявленных требований, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, не представило. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третье лицо ООО «Алые паруса» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представило.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном

ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

ООО «Чистый дом», ИНН №, ОГРН №. юридический адресу: 

<

адрес>, осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно сообщению Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 30.08.2024, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Чистый дом», ИНН №, на основании договора управления многоквартирным домом от 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 100, 101-112), что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из представленной суду переписки в мессенджере жильцов многоквартирного дома с сотрудниками управляющей организации усматривается, что начиная с 5 мая 2024 года жильцы жаловались на появившийся стойкий запах канализации в подъезде № (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно выписке из журнала аварийных работ, 07.05.2024 в 17:25:41 оформлена заявка по выполнению аварийных работ (подъем канализации 1 этаж), начало работ запланировано в 21:25:44 (т. 1 л.д. 133).

Из акта, составленного сотрудниками обслуживающей (подрядной) организации ООО «Алые паруса» 8 мая 2024 года следует, что по обращению ФИО1 по факту залития принадлежащего ему жилого помещения 

<

адрес> установлено, что затопление произошло вследствие засора канализационной трубы по халатности кого-то из жильцов МКД 

<

адрес> (из канализационной трубы в подвальном помещении была извлечена пластиковая банка), что привело к засору канализационного стояка и как следствие поднятию воды вверх (велась видеофиксация причин засора). Засор незамедлительно устранен сотрудниками обслуживающей организации. Установить кто именно из жильцов, в грубое нарушение правил пользования общим имуществом (канализацией) в многоквартирном доме протолкнул в систему водоотведения пластиковую банку не представляется возможным. Акт составлен по наружному осмотру (т. 1 л.д. 71, 134).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются канализационные стояки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включав! комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеуказанных норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ООО «Чистый дом» в письменных возражениях указал, что ущерб истцу причинен не в результате бездействия управляющей организации, а ввиду халатного обращения жильцов, поскольку причиной засора явилась пластиковая бутылка. Кроме того, полагал, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию - ООО «Алые паруса», которые в соответствии с договором подряда оказывали услуги и выполняли работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 23 января 2023 года ООО «Чистый дом» приняло на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора управления управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.п. 5.1); за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 5.3).

Из представленного в адрес суда договора № от 17 января 2022 года, заключенного между ООО «Чистый дом» и ООО «Алые паруса» следует, что последнее приняло на себя обязательств оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с адресной программой (Приложение №). В состав работ и услуг по обслуживанию жилищного фонда, выполняемых и оказываемых исполнителем входят: работы по содержанию жилищного фонда; обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения; очистка кровли от снега и наледи; установка крышек-лотков на воронках наружного водостока и снятие с воронок наружных водостоков, установленных на зиму крышек -лотков; переключение внутреннего водостока на зимний и летний режим; прочистка и устранение засоров водостоков; устранение протечек (локальный ремонт) в отдельных местах кровли; электромонтажные работы; выполнение аварийных работ; устранение засоров стояков и системы внутридомовой канализации; наладка и регулировка системы отопления с ликвидацией непрогревов, воздушных пробок; промывка трубопроводов и нагревательных приборов, регулировка и ревизия запорной арматуры; ликвидация последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине жителей; ремонт электропроводки в помещениях жильцов в случае нарушения электроснабжения по вине эксплуатирующей организации; подготовка внутридомовых систем и оборудования к новому отопительному сезону; осмотр техподполья; ремонт электропроводки в помещениях жильцов в случае нарушения электроснабжения по вине эксплуатирующей организации; снятие показаний групповых водо-, электро-счетчиков, до 23-го числа текущего месяца; уборка подъездов, мусоросборных камер, лифтовых кабин и дворовой территории; уборка контейнерных площадок.

Согласно пункту 1.4 договора, указанный договор является смешанным: в части выполнения работ - договор подряда, в части оказания услуг - договор возмездного оказания услуг.

Согласно подпунктом 2.2.8 договора на исполнителе лежит обязанность своевременно принимать меры по устранению выявленных недостатков по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Чистый дом», как заказчик наделен правами проводить обследования и проверять объемы и качество работ и услуг, выполняемых исполнителем; заявлять претензии по объему и качеству работ и услуг, оказываемых исполнителем.

Оценка объема и качества выполняемых исполнителем работ и услуг, осуществляется ООО «Чистый дом» путем проведения ежемесячный совместных с исполнителем проверок с составлением двусторонних актов (подпункт 3.1 договора).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий указанного договора в случаях, не урегулированных договором, стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 6.1 договора) (т. 1 л.д. 121-124).

В подтверждение исполнения норм жилищного законодательства, ответчиком представлены: акт весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 19.05.2023; акт осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 1 1.09.2023; акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 3 июня 2024 года; акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 16.09.2024; акт профилактического осмотра и прочистки канализации от 15.05.2023, акт профилактического осмотра и прочистки канализации от 04.04.2024. а также акт о замене канализационных труб в количестве 25 метров погонных многоквартирном доме от 08.04.2024; акт обследования санитарно-технического состояния инженерных сетей в подвальном помещении от 10.04.2024.

Анализируя указанные акты, даты проведения работ, суд приходит к выводу, что акты об осмотрах состояния общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> от 19.05.2023. 11.09.2023, 03.06.2024 и 16.09.2024 не могут свидетельствовать о надлежащем состоянии канализационных труб, поскольку указанные акты содержат информацию о визуальном осмотре внешнего состояния всего общего имущества многоквартирного дома. Акты осмотра и прочистки канализации от 15.05.2023 и 04.04.2024 свидетельствуют о принятии выполненных ООО «Алые паруса» работ, претензий по качеству работ управляющая организация ООО «Чистый дом», как заказчик, исполнителю не предъявляла. Составленный 04.04.2024 акт свидетельствует о выполнении работ исполнителем ООО «Алые паруса» за месяц до рассматриваемых событий (жалобы на запах от жильцов начали поступать 05.05.2024, причины запаха и, соответственно, затопления выявлены 07.05.2024).

Как установлено пунктом 6.2.7 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Представленные ответчиком акты не свидетельствуют о выполнении указанных пунктов Правил, соблюдении периодичности профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенном доме 

<

адрес>, осмотров на предмет её надлежащего технического состояния.

При этом надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано Постановлением № 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залив квартиры истца. Несмотря на то, что канализационный стояк засорился из-за его неправильной эксплуатации жильцами дома, ответчиком ООО «Чистый дом» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры), а также профилактическая чиста раз в год, оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытой (помещенной) в канализацию пластиковой бутылки, ответчиком не представлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ по прочистке общедомовой канализации фиксируют лишь выполнение исполнителем ООО «Алые паруса» по мнению заказчика ООО «Чистый дом» принятых на себя по договору обязательств.

Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией пластиковой банки из системы канализации, по мнению суда, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.

Кроме того, то факт, что засор канализации, в результате которого пострадала квартира истца, произошел спустя 1 месяц после предположительно произведенной в апреле 2024 года прочистки, свидетельствует о неэффективности произведенных работ управляющей организацией.

Несмотря на то, что позиция ответчика сводится к вине в засоре жильцов дома, не соблюдающих правила пользования канализацией, доказательств проведения им разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение негативных последствий таких нарушений, ответчиком также не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Алые паруса», поскольку указанное юридическое лицо в соответствии с заключенным договором имеет обязательства только перед управляющей организацией ООО «Чистый дом», являющейся заказчиком работ, однако не отвечает перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива суд возлагает на управляющую организацию - ответчика ООО «Чистый дом», ненадлежащим образом выполнявшим работы по содержанию общедомового имущества.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирным домом, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований, истец представил Отчет №, выполненный ООО «Баренц-Эксперт» 24 мая 2024 года, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки помещений составляет 481 267 рублей 20 копеек; стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - 187 989 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 18-67).

По ходатайству ответчика возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью установления объема причиненного ущерба в результате залития и его стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 4 февраля 2025 года, выполненному ООО «Сервис М» после изучения материалов гражданского дела, проведения осмотра и составления в дальнейшем дефектной ведомости и локального сметного расчета, эксперты пришли к следующим выводам:

в результате залития от 07.05.2024 квартиры 

<

адрес> были получены: повреждения внутренней отделки квартиры согласно дефектной ведомости, представленной в приложении 3 к экспертному заключению; повреждения личного имущества (мебели): шкаф четырехдверный с зеркалами и нижними ящиками, тумба прикроватная с ящиком и одной полкой, тумба прикроватная с ящиком и двумя полками (высокая), диван-кровать (складной угловой, с ящиками), прихожая (с однодверным зеркальным шкафом и вешалкой), стол обеденный с хромированными ножками, кухонный угловой диван;

стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры 

<

адрес> составляет 546 170 рублей 70 копеек;

стоимость ущерба, причиненного личному имуществу (мебели) в квартире 

<

адрес> на дату события - 07.05.2024 равна 124 605 рублей 90 копеек; на дату проведения экспертизы 20.01.2025 - 133 826 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 13-165).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, оно составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры и пострадавшего в результате залития имущества (мебели). Выводы экспертов сторонами, в том числе представителем ответчика, ознакомившимся с представленным в материалы дела заключением, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным экспертным заключением по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 669 256 рублей 20 копеек (ущерб отделке квартиры 481 267,20 рублей+ ущерб мебели 1 87 989,00 рублей).

Согласно экспертному заключению № от 4 февраля 2025 года, выполненному ООО «Сервис М» в рамках комплексной судебной экспертизы, материальный ущерб в общем размере на дат) события 07.05.2024 составляет 670 776 рублей 60 копеек (ущерб отделке квартиры 546 170,70 рублей+ущерб мебели 124 605,90 рублей), на дат} оценки 20.01.2025 - 679 997 рублей 30 копеек (ущерб отделке квартиры 546 170,70 рублей+ущерб мебели 133 826,60рублей).

После ознакомления с результатам комплексной судебной экспертизы, сторона истца настаивает на первоначальных исковых требованиях, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Чистый дом» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме 669 256 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 67а, 68). Указанные убытки связаны с защитой нарушенного права истца, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, в обоснование компенсации морального вреда помимо вынужденных лишений заявитель ссылался на поведение управляющей компании, не предпринявшей оперативных мер к устранению засора, возмещению ущерба.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца и членов его семьи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец 06.06.2024 направил в адрес управляющей компании письменную претензию с требованием возместить ущерб, приложив к ней копию экспертного заключения, документы по оплате услуг оценщика (получена 18.06.2024), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 357 128 рублей 10 копеек (669 256,20руб.руб.+35 000руб.+ 10 000руб.)* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа не представлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 10 242 рубля 56 копеек, а также по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек, а всего - 10 542 рубля 56 копеек в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения 669 256 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 357 128 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 242 рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностяхкоторых был разрешен судом, заочное решение суда может бытьобжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.

Судья Ю.В. Мацуева