Дело № 22-1586/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитников осужденного – адвоката Зименкова Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16.05.2025, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Стальное Джанкойского района Крымской АССР, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворено.

Заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 года, на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания - 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления и принесенных на него возражений осужденного ФИО1, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зименкова Н.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 лет. 

Начало срока отбывания наказания – 15.09.2022.

Зачет времени содержания под стражей – с 08.11.2019 по 12.03.2021 (1:1); с 15.09.2022 по 26.09.2022 (1:1) 

Окончание срока отбывания наказания – 12.05.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался исключительно положительно, материалы дела не содержат. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Считает, что хотя положительные аспекты поведения осужденного свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, цели назначенного наказания им достигнуты. 

Полагает, что суд не учел, что хоть к осужденному не применялось дисциплинарных взысканий, но вместе с тем, за период с момента прибытия в исправительное учреждение 29.05.2024 осужденный ФИО1 с положительной стороны никак себя не проявлял, до 03.02.2025 на протяжении более 8 месяцев поощрений не получал, а с момента получения поощрения 03.02.2025 на протяжении 3 месяцев также не получал поощрений, что свидетельствует о том, что положительная динамика в данном случае характерна не для всего отбытого срока наказания, а в период, предшествующий подаче ходатайства. 

По мнению прокурора отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, а замена неотбытой части наказания более мягким видом в данном случае не способствует интересам социальной справедливости и может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, доводы прокурора – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование указывает, что суд в обжалуемом решение дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания им назначенного наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении представления и (или) ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, соблюдены.

Так, удовлетворяя требования осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного допустимо охарактеризовать как стабильно положительное.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 29.05.2024 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве. Трудоустроен с июня 2024 года на швейном производстве промышленной зоны учреждения по настоящее время. За время работы нареканий со стороны администрации не имеет. С первых дней пребывания в учреждении проявляет разумную инициативу. Выполняет поставленные ему задачи с энтузиазмом, делится опытом и помогает вновь прибывшим осужденным. К работам по благоустройству ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. Дополнительного контроля над собой не требует. К режиму содержания, установленному в местах лишения свободы, относится должным образом, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет поощрение от администрации ИУ за активное участие в жизни учреждения и примерное поведение. В общении с администрацией ИУ вежлив, уважителен и тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок. Имеет средне-специальное образование, полученное до осуждения, в период отбывания наказания, обучался в ПУ по результатам обучения осужденным получено свидетельство швеи, занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку, читает книги, журналы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активно включается в работу и обсуждение тем. Принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ, за что был поощрен. В коллективе придерживается положительно характеризующихся осужденных. Отношения с другими осужденными строит с позиции взаимоуважения. Не конфликтен. Мнением коллектива о себе дорожит, пользуется определенным уважением. По характеру человек эмоционально уравновешен, сдержан, всесторонне развит, легко приспосабливается к разным жизненным ситуациям. Социально-значимых заболеваний не имеет. С основными положениями Федерального закона «О пробации в Российской Федерации» от 06.02.2023 № 10-ФЗ ознакомлен. Поддерживает социально полезные связи путем переписки, свиданий, а также телефонных переговоров. Отношениями дорожит, старается всячески проявлять заботу по отношении к ним. Исковых обязательств в учреждении не имеет. На профилактических учетах не состоит. Состоит на обычных условиях содержания. В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, полностью. Осужденный ФИО1 характеризуется, как осужденный, имеющий положительную динамику поведения, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 получил 2 поощрения (03.02.2025, 13.05.2025) за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве помещений отрядов, за помощь в подготовке мероприятий и хорошее поведение. Не допускал нарушений режима отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет.

Установив указанную совокупность обстоятельств, указывающих на наличие явно положительной динамики в поведении осужденного, суд, принял решение об удовлетворении ходатайства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал данным, характеризующим осужденного, объективную оценку и учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, принял во внимание критерии применения замены наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии данных, свидетельствующих о положительной динамике в поведении осужденного, необходимо признать законными и основанными на материалах дела, поскольку все сведения о личности осужденного, его поведение, исполнение трудовых обязанностей, в своей совокупности указывают, что в поведении ФИО1 произошли позитивные изменения, которые наблюдаются достаточно длительное время, и цели наказания могут быть достигнуты в более мягких условиях отбывания наказания. 

Доводы апелляционного представления в части оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания были предметом исследования суда первой инстанции и по ним сделаны верные выводы, оснований для иной оценки таких доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого постановления, выражает согласие с выводами суда первой инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Суд первой инстанции учёл, что за весь период отбытия наказания поведение осужденного допустимо признать стабильно положительным. Анализируя динамику и основания получения ФИО1 поощрений, учитывая, что он не допускал нарушений режима отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 сформировалось стойкое и уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что у него присутствует стремление положительно проявить себя и убедительно доказать, что он твердо встал на путь исправления, а также, что он достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Как следует из постановления, суд первой инстанции принял во внимание позицию представителя ИК-1 о поддержке ходатайства о замене наказания более мягким видом, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая данные, положительно характеризующие ФИО1, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания. 

Выводы, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова