Дело № 10-9/2018

Мировой судья Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 20 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

осужденной – ФИО1,

защитника - адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пузырева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 19 декабря 2017 года, по которому:

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 19 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осуждённой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, за данное преступление осужденной назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пузырев Д.Н. представил на приговор апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а именно: законом не предусмотрено понятие «управление транспортным средством». Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством, в частности доказательств того, что ФИО1 осуществляла воздействие на руль, рычаг передачи скоростей, педали тормоза, сцепления стороной обвинения не представлено. Приговор основан лишь на предположениях. В связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, основанных на совокупности исследованных судом доказательств, которые мировым судьей были верно проанализированы и оценены, все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в достаточной степени подтверждают предъявленное обвинение.

От других участников процесса, возражений на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи не поступило.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник осужденной – адвокат Базарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражал против апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пузырева Д.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства были в полном объеме представлены доказательства того, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденной в совершении данного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут, находясь возле дома № 5 по ул. Макаренко в г. Северодвинске, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то прописано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, села в салон автомобиля марки «Peugeot 206», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, управляя указанным автомобилем, осуществляла поездку на нем до дома № 2 по ул. Дзержинского в г. Северодвинске.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2016 и другими доказательствами по делу.

Каждое из данных доказательств получило оценку мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пузырева Д.Н. о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, а толкала автомобиль совместно со свидетелями ФИО8 и ФИО7, поскольку был неисправен двигатель автомобиля, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Кром етого, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ими был выявлен автомобиль марки «Peugeot 206», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО1, сидя на водительском месте, управляла автомобилем, проворачивая ключ в замке зажигания, в момент, когда данный автомобиль толкали двое мужчин (ФИО7 и ФИО8).

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пунктов 1.3. и 2.7. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в момент передвижения транспортного средства ФИО1 являлась участником дорожного движения, поскольку принимала непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Действия ФИО1, как водителя транспортного средства, характеризуются тем, что когда автомобиль двигался, в том числе при помощи действий ФИО8 и ФИО7, ФИО1 поворачивала руль, направляя автомобиль в нужном направлении, то есть фактически управляла по проезжей части транспортным средством, которое относится к средствам повышенной опасности.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является верной, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также мировым судьей учитывались данные о личности осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства дела позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо прекращения дела.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, поддержанной ФИО1

Процессуальные издержки в размере 2 420 рубля, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Базареву А.В. за оказание им юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, имеет официальное и постоянное место работы и источник дохода, от услуг защитника не отказывалась.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пузырева Д.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский