Дело № 12-6/2020 

(УИД ***)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 16 января 2020 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за неправомерное принятие решения о несоответствии участника требованиям документации об аукционе. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на малозначительность совершенного правонарушения, о необоснованном назначении наказания в максимальном размере, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановления срока обжалования, мотивируя тем, что копия оспариваемого постановления была ею получена только ***.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Можарова Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности. 

Дополнительно защитник Можарова Т.Ю. суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов ..., аукционной комиссией было принято решение отказать участнику аукциона ИП С., поскольку он не соответствовал аукционной документации, а именно он не представил документы, подтверждающие готовность выполнить работы по асфальтированию. Данный электронный аукцион был отменен и проведен вновь с учетом выданного УФАС по РХ предписания. Во исполнение выданного УФАС по РХ предписания в аукционной документации были указаны более конкретные требования к содержанию выполняемой работы по асфальтированию. При проведении повторного аукциона, ИП С. не заявлялся на участие в нем. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по РХ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не присутствовала, направленная в её адрес копия постановления не была ею получена, доводы о том, что копия оспариваемого постановления была ею получена ***, подтверждаются приложенной к жалобе копией постановления. Доказательств того, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 было известно до ***, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО1 постановления от *** пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** врио руководителя УФАС по РХ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, являясь членом аукционной комиссии, неправомерно приняла решение о несоответствии участника с порядковым номером заявки 35 требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе допускается в случае непредоставления (предоставления недостоверной) информации или несоответствия информации требованиям документации об аукционе. По иным основаниям отказа не допустим.

Из материалов дела следует, что *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке ЗАО «***» размещена информация о проведении электронного аукциона на Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в .... 

На участие в электронном аукционе от *** было подано две заявки, которые были рассмотрены аукционной комиссией, и одна из которых была признана несоответствующей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно участником электронного аукциона в заявке указан не полный перечень показателей товара, что следует из протокола рассмотрения заявок. 

Однако, аукционная документация не содержала требований по конкретным показателям товара в части работ по асфальтированию, в том числе по минимальным и максимальным значениям товара, при это установлено только требование о предоставлении участником аукциона согласие на выполнение работ.

Из заявки ИП С. следует, что им изучена аукционная документация, и он выражает согласие выполнить все требования, установленные в извещении о проведении электронного аукциона. 

ФИО1, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок на основании постановления главы Усть-Абаканского поссовета от *** ***, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Поскольку аукционная документация не содержала ясных и четких требований, предъявляемых заказчиком к содержанию заявки по конкретным показателям товара, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены требования ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части неправомерного принятия решения о несоответствии участника *** документации об аукционе. 

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие не соответствующей аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд находит выводы административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения, заслуживающими внимание. 

Так, в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение членом комиссии обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, а также отсутствие каких-либо значительных негативных последствий, допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 KoAП РФ, прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья С.М. Борец