ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

10 мая 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности;

Миндиярова В.М. – защитника,

в отсутствие представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно почтового уведомления (л.д. 128),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, которым:

ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

16 марта 2017 года судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что дата в 07 час. 20 мин. около адрес на ... адрес ФИО1 управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных постановлений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном постановлении судья межрайонного суда указал, что в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какие-либо изменения не вносились. Данный вывод судья межрайонного суда сделал на основании сличения копий документов, выданных ФИО1 с подлинниками, содержащимися в деле. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 была предоставлена ксерокопия с копии протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года, из которой видно, что в подлиннике протокола об административном правонарушении имеются данные, отсутствующие в копии: «Алкотестер 639642». 

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан не была предоставлена, в связи с чем не представилась дать данному документу правовую оценку с учетом доводов защиты.

Таким образом, вывод судьи межрайонного суда о том, что изменения в процессуальные документы не вносились, является преждевременным, то есть не соответствует требованиям мотивированности принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела имелась объективная необходимость у судьи межрайонного суда предложить ФИО1 и его защитнику Миндиярову В.М. предоставить на судебное заседание не ксерокопии, а непосредственно сами копии процессуальных документов по настоящему делу, в которые по их утверждению были внесены изменения. И уже после их анализа сделать вывод, повлияли ли имеющиеся изменения в виде дополнений (при их наличии) на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило ли положение заявителя и не повлекло ли нарушения его права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Нажипов А.Л.

дело № 12-377/2017