РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № за июль и август 2015 г. были незаконно выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия, а именно: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, процентная надбавка за военную службу в районах крайнего севера, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не причитающиеся ему по закону в виду утраты ответчиком статуса военнослужащего с 10 июля 2015 г.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1, излишне выплаченные денежные средства в размере 62 621 рубль 07 копеек.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представители, третье лицо – войсковая часть №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, касающиеся соблюдения срока подачи иска, суд считает, что истец обратился в суд с иском по истечению сроков исковой давности, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из копии контракта следует, что ефрейтор ФИО1 с 1 июля 2013 г. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на три года с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командующего № общевойсковой армией Восточного военного округа № от 27 сентября 2014 г. ефрейтор ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запаса по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоблюдением условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира № отдельной мотострелковой бригады № от 10 июля 2015 г., ефрейтор ФИО1 с 10 июля 2015 г. сдал дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения, направлен для постановки на воинский учет в военкомат по месту жительства до призыва.

Из фотокопии базы данных СПО «Алушта» (просмотр приказы по персоналу (СГН)), представленной по запросу суда представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исх. № от 19 июня 2020 г., следует, что приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части от 10 июля 2015 г. внесен в базу данных 30 сентября 2015 г. (пользователь MOROZOVA) и до настоящего времени, указанные сведения в СПО «Алушта», не изменялись.

Как видно из копий расчетных листов, реестров на зачисление денежных средств (№, №) и платежных поручений за август (№), сентябрь (№) 2015 г., ФИО1 начислено и переведено на его расчетный счет денежное довольствие за июль (за полный месяц), августа 2015 г.

Таким образом, приведенными обстоятельствами подтверждается, что ответчику истцом незаконно начислено и переведено денежное довольствие, после его исключения из списков личного состава части, то есть когда ФИО1 не являлся военнослужащим.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

В представленных в судебное заседание возражениях представитель истца указал, что начало течения срока исковой давности по делу следует исчислять не ранее чем с 28 февраля 2020 г., с момента проведения ревизионных мероприятий в войсковой части № и документально оформленного по результатам проверки приказа командира войсковой части № № от 28 февраля 2020 г. об излишне выплаченном денежном довольствии ФИО1.

Однако, данные утверждения являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела в собственной выгодной для истца интерпретации. 

Дата составления иска в его тексте отсутствует. Вместе с тем, как видно из конверта, иск направлен в суд почтой 29 мая 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств с учетом приведенных правовых актов, в отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца в подтверждение доводов отсутствия факта пропуска им срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на дату ввода информации в СПО «Алушта» - 30 сентября 2015 г. о приказе командира войсковой части № от 10 июля 2015 г. об исключении ФИО1 из списков личного состава части, истец знал о должностном положении ответчика (утере им статуса военнослужащего, в связи с исключением из списков личного состава части), в связи с чем, именно с этой даты (30 сентября 2015 г.) следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Однако, обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности было направлено почтой 29 мая 2020 г., то есть по прошествии более трех лет, в связи с чем, подлежит применению, по заявлению ответчика, общий срок исковой давности при разрешении исковых требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ссылка в исковом заявлении о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Судья Е.В. Усачев