УИД 27RS0015-01-2025-001254-55

В суде первой инстанции дело № 2-972/2025

Дело № 33-1150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2024 не менее двух собак, принадлежащих ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно покинули место своего содержания по вышеуказанному адресу, после чего вблизи 

<

адрес>, напали на его мать ФИО1 В результате нападения собак,принадлежащих ФИО3, его матери ФИО1 причинены прижизненные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила по причине 

<

данные изъяты> развившейся в результате имевшейся у нее при жизни заболевания - 

<

данные изъяты> Вместе с тем после наступления смерти ФИО1 собаки, принадлежащие ФИО3, причинили её телу множественные повреждения в 

<

данные изъяты> обезобразив тело его матери. ФИО3 не обеспечила безопасного содержания принадлежащих ей собак, которые самостоятельно покинули территорию участка и напали на человека. В связи с прижизненным причинением легкого вреда здоровью и посмертным обезображиванием тела матери ФИО1 совершенных собаками ФИО3 ему причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с установленными судом обстоятельствами дела, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не доказаны. Эксперты сделали предположение о возникновении выявленной группы ран 

<

данные изъяты> от укусов животных, но конкретно высказаться по существу вопроса не смогли из-за отсутствия специальных познаний. Не имея достаточных доказательств, суд сделал вывод о причинении истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие обезображивания лица и головы умершей ФИО1 собаками ответчика. Судом не установлено точное количество собак, причастных к нанесению повреждений потерпевшей, их порода и принадлежность. Материалами дела не подтверждается факт самовыгула собак. Определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Копыловой О.Ю., в котором просила оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 5 часов 00 минут 24.12.2024 у 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками нападения собак.

Истец ФИО2 приходится сыном ФИО1.

24.12.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12402080049000070,, возбужденному межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2024 произведенного в период с 07 час. 30 мин. до 11 час. 20 мин. с приложенной к нему фототаблицей, протокола осмотра места происшествия от 24.12.2024, произведенного в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. с приложенной к нему фототаблицей и заключения эксперта № ДВО-10673-2025 от 27.01.2025 года в сопоставлении с заключением эксперта № 79 КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 20.05.2025 установлено, что 24.12.2024 года не менее двух собак, принадлежащих ответчику ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно покинули место своего содержания по вышеуказанному адресу, между домами № и № по 

<

адрес>, нанесли умершей ФИО1 мягкотканные повреждения, включая обширный их дефект в области головы и лица справа.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий от обезображивания лица умершей матери укусами собак, принадлежащих ответчику, установлен и подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании (часть 6 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не доказаны, эксперты сделали предположение о возникновении выявленной группы ран на задней поверхности предплечья от укусов животных, но конкретно высказаться по существу вопроса не смогли из-за отсутствия специальных познаний, не имея достаточных доказательств, суд сделал вывод о причинении истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие обезображивания лица и головы умершей ФИО1 собаками ответчика, судом не установлено точное количество собак, причастных к нанесению повреждений потерпевшей, их порода и принадлежность, материалами дела не подтверждается факт самовыгула собак, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В рамках уголовного дела проведена молекулярно-генетическая судебная экспертиза, согласно заключению № ДВО-10673-2025 от 27.01.2025 на пучке шерсти «бурого цвета» (объект №), на пучке шерсти «белого цвета» (объект №) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1

Как следует из выводов заключения эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 20.05.2025, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явился 

<

данные изъяты>, развившиеся в результате имевшегося у нее при жизни заболевания - 

<

данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание на то, что во всех вышеуказанных мягкотканных повреждениях при судебно-гистологическом их исследовании выявлены признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями.

Минимальные реактивные изменения кровоизлияний мягкотканных повреждений указывают на то, что от момента их возникновения до момента наступления смерти потерпевшей прошло не менее одного и не более двух-трех часов.

Выявленные на трупе ФИО1 

<

данные изъяты>, судя по их окрасу, имеют давность возникновения, соответствующую первым двум часам до момента наступления смерти потерпевшей.

<

данные изъяты> (5судя по их окрасу имеют давность возникновения соответствующую концу первых, началу вторых суток до момента смерти потерпевшей.

Все остальные мягкотканные повреждения, включая обширный их дефект в области головы и лица справа, судя по их описанию и результатам судебно-гистологического исследования, не имеют признаки прижизненного происхождения.

Согласно ныне действующего Приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и применительно к живым лицам, выявленные на трупе потерпевшей кровоподтеки следует квалифицировать по п.№9, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В то же время, выявленные на трупе ФИО1 раны кожи, обозначенные в заключении эксперта №0185, как группа ран (5), 

<

данные изъяты> размерами от 1,5x1,0 см до 4,Ох 1,0 см и глубиной до 1,5 см требуют проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и поэтому согласно ранее упомянутого «Приказа», применительно к живым лица, их следует квалифицировать по п. №8.1 как легкий вред по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья.

Все же остальные, выявленные на трупе потерпевшей механические повреждения, не подлежат определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку не имеют признаков прижизненного их происхождения.

Вышеуказанные кровоподтеки возникли по механизму неоднократного ударного воздействия тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые.

Вышеуказанные раны на 

<

данные изъяты>» могли возникнуть в результате неоднократного механического воздействия зубов животных.

Исходя из однотипных морфологических свойств кровоподтеков в левой параорбнтальной области, однотипных морфологических свойств «группы ран (5) на 

<

данные изъяты> следует, что они могли быть причинены потерпевшей незадолго до наступления ее смерти в короткий промежуток времени одно за другим.

В то же время, настоящая экспертная комиссия высказать какое-либо конкретное суждения о последовательности их возникновения возможности не имеет по причине отсутствия в представленных на экспертизу документах соответствующего фактического материала.

Выявленная на трупе ФИО1 «группа ран (5) на задней поверхности правого предплечья» могла возникнуть в результате укусов животных, в том числе таких, как собаки.

Высказаться более конкретно по существу вопроса, в части возможности/невозможности причинения повреждений «

<

данные изъяты>» от укусов животных семейства псовых возможности не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает специальными познаниями о представителях - животных «семейства псовых».

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют высказаться о том, что выявленные на трупе потерпевшей прижизненные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вред здоровью его матери был причинен в результате действий ФИО3, которая допустила самовыгул собак без намордника и паводка, не обеспечила и никаких мер к исключению ситуации, при которой животные оказались возле ФИО1, обратное ответчиком не доказано.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО3 требований к содержанию домашних животных, отсутствие с ее стороны должного контроля за животными при их самовыгуле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 должна нести ответственность за вред, причиненный в результате действий собак умершей ФИО1

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, является справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.