Гражданское дело № 2-1978/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, ПАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным договора купли – продажи и соглашения к нему, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью 7 000 000 руб., с использованием кредитных денежных средств ПАО «Челябинсвестбанк». По условиям договора 2 500 000 руб. должны были выплачиваться за счет личных средств, 4 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств, которые были перечислены на счет истца 

<

дата обезличена>. Сделка прошла государственную регистрацию 

<

дата обезличена>. В гражданском деле по иску супруга истца ФИО4 о признании сделки недействительной, в материалах регистрационного дела имеется дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>, содержащее новый порядок расчетов по договору, а также стоит подпись залогодателя - ФИО1, произведенная не истцом. Просила признать недействительным дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>, признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО2, ФИО3 (Том 1 л.д.5).

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательных требованиях истец обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>, признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО2, ФИО3 по мнимости, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: г.

<

адрес обезличен> Апрельский,15, погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, возвратить в собственность ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.

<

адрес обезличен> Апрельский,15 (том 2 л.д.99-100, 135-137).

Определением суда от 08 июня 2016 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 2 л.д.126-127).

Определением суда от 11.07.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между истцом и ФИО2, ФИО3 по мнимости, прекращены в соответствии с положениями ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что дополнительное соглашение в регистрационную палату не сдавалось, ею не подписывалась, свидетельство о праве собственности истец не получала. Подлинные документы истцу для ознакомления не представлены. Договор купли – продажи с Д-выми подписывала, денежные средства по договору купли – продажи ФИО5 не передавала, в связи с чем договор купли – продажи считает недействительным. Денежные средства в размере 4 500 000 руб. в Банке получала, ФИО5 не передала, потратила на приобретение другой недвижимости. Договор купли – продажи заключался с целью получения денежных средств в Банке для приобретения недвижимости в 

<

адрес обезличен>, денежные средства Банку не возвращены. В Банк обращалась неоднократно, претензий не было. Жилой дом находится в залоге у Банка, ее права нарушены, поскольку ее семья может остаться без жилья. 

В письменном отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности указала, что ПАО «Челябинвестбанк» не является стороной по делу, которая вправе заявлять о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.101). 

Представитель истца ФИО6, действующий по устному заявлению, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что при подписании дополнительного соглашения ФИО1 не присутствовала, присутствовали только представитель Банка, ФИО3, ФИО2, их подписи в дополнительном соглашении не оспариваются. В действительности, денежные средства по договору купли – продажи Покупателем Продавцам не передавались. Поскольку ФИО1 дополнительное соглашение не подписывала, оно является ничтожным, что влечет недействительность самого договора купли – продажи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору купли – продажи не передавались, деньги она с мужем не получала. Сотрудники Банка пояснили, что необходимы были дополнительные подписи, при подписании дополнительного соглашения ФИО1 не присутствовала, соглашение подписывала она (ФИО3) с мужем. Дополнительное соглашение читала, подпись в дополнительном соглашении ее. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 152), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.162). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.35), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Просил прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, указал, что все обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что все действия ФИО1 направлены на то, чтобы залоговое имущество не было продано с публичных торгов. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.41), исковые требования не признала, пояснила, что в 

<

дата обезличена> супруг истца обращался с иском в суд о признании сделки, договора купли-продажи, мнимой, судом в удовлетворении требований отказано. Обстоятельства передачи денежных средств по договору купли – продажи судом исследованы, доказательства передачи денег по банковским счетам предоставлены. Денежные средства в размере 4 500 000 руб. Банком перечислены на счет истца. В свою очередь ФИО1 обратилась в этот же день с заявлением о перечислении денежные средств на счет ФИО3, ФИО2, эти обстоятельства отражены в судебном решении. Банк всегда контролирует, чтобы денежные средства были перечислены на счет Продавца. Срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки мнимой истцом пропущен. 

В письменных возражениях указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 4 275 999 руб. 95 коп. Последний раз гашение кредита ФИО1 производилось 

<

дата обезличена>. В отношении истца имеется на исполнении исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем предпринимаются все меры для исполнения решения суда. В случае удовлетворения требований ФИО1 права Банка как залогодержателя спорных объектов недвижимости могут быть нарушены. В отношении сделок имеется вступившее в законную силу решение суда. Банк считает, что исковые требования ФИО1 заявлены исключительно с целью приостановления публичных торгов по реализации спорных объектов недвижимости, с целью освобождения спорного имущества от обращения на него взыскания, а не с целью восстановления нарушенного права (том 2 л.д.138-141). Просила прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (том 2 л.д.154-156). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 152), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 163). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 148), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.153). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.42), пояснила, что все документы были подписаны в четырех экземплярах и переданы сторонам. В ходе правовой экспертизы документов замечаний выявлено не было, была произведена государственная регистрация перехода права собственности, также произведена государственная регистрация ипотеки на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в регистрационную палату с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору купли – продажи, осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения. При регистрации дополнительного соглашения свидетельство о государственной регистрации права не выдается, если заявитель желает получить свидетельство, то он должен оплатить государственную пошлину, обратиться с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права. Заявление о регистрации права подписывается заявителем лично в присутствии сотрудника Управления. Заявление подается лично заявителем. Если сделка нотариальная, то она проводится в присутствии нотариуса. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

В письменных возражениях указала, что Управление Росреестра по Челябинской области может являться надлежащим ответчиком только по требованиям об оспаривании его решений, действий (бездействия), а также в случае уклонения от совершения определенных действий в порядке главы 22 КАС РФ. Привлечение Управления Росреестра по Челябинской области в качестве ответчика необоснованно, требования истца незаконны. Указала, что 

<

дата обезличена> ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с заявлениями в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности, о чем внесена соответствующая запись. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, замечаний выявлено не было, в связи с чем произведена государственная регистрация перехода права собственности, в ЕГРН произведена соответствующая запись. 

<

дата обезличена> заявители обратились с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, о чем внесена соответствующая запись. Заявления были подписаны лично в присутствии сотрудника Управления. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, замечаний выявлено не было, в связи с чем произведена государственная регистрация перехода права собственности, в ЕГРН произведена соответствующая запись (Том 1 л.д.43-45). Представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о внесении соответствующей записи в ЕГРП 

<

дата обезличена> (том 2 л.д.119-120). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты>% годовых, аннуитетный платеж составляет 62 451 руб., для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> (Том 1 л.д.50-54). 

Из п.2.1 договора следует, что кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка. 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 62 375 руб. (Том 1 л.д.55). 

<

дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 7 000 000 руб., из которых 6 400 000 руб. – стоимость жилого дома и 600 000 руб. – стоимость земельного участка, договор зарегистрирован 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.176-182).

Из п. 4 договора следует, что ФИО1 приобретет спорное имущество за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно п.4.7. договора, кредит в размере 4 500 000 руб. должен быть зачислен Банком на рублевый счет ФИО1 

<

номер обезличен>, открытый в 

<

адрес обезличен> филиале Банка.

Земельный участок и жилой дом переданы в залог Банку. Стороны пришли к соглашению о том, что цена залога жилого дома составит 4 733 000 руб., земельного участка – 420 000 руб. (п.5 договора). 

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2 договора, сумма в размере 2 500 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцам за счет собственных денежных средств в день подписания договора путем перечисления указанной суммы с рублевого счета Покупателя 

<

номер обезличен> на рублевые счета Продавцов, открытые в Магнитогорском филиале Банка:

ФИО2 

<

номер обезличен> – 1 250 000 руб.;

ФИО3 

<

номер обезличен> – 1 250 000 руб.

Окончательный расчет в размере 4 500 000 руб. производится Покупателем (ФИО1) в течение 1 рабочего дня с момента предоставления кредита с рублевого счета ФИО1 на рублевые счета Продавцов (Д-вых), открытых в Магнитогорском филиале Банка.

<

дата обезличена> ФИО4 дал согласие на приобретение его супругой ФИО1 в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, на условиях по собственному усмотрению и оформление в собственность ФИО1 указанного имущества, на передачу указанного имущества в залог или заключение договора о залоге прав на указанное имущество на условиях по своему усмотрению, на получение его супругой ФИО1 кредита у любого юридического лица на приобретение указанного жилого дома и земельного участка на условиях по собственному усмотрению (Том 1 л.д. 193).

<

дата обезличена> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлена расписка о получении документов после государственной регистрации права ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Том 1 л.д.164).

<

дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 

<

дата обезличена>, согласно которому п. 6 договора купли-продажи изложен в следующей редакции:

Расчеты между Покупателем и Продавцами производятся в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 7 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачиваются Покупателем в наличном и/или безналичном порядке, как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет кредитных средств.

Сумма в размере 2 500 000 руб. выплачивается покупателем Продавцам за счет собственных средств в течение 4 рабочих дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет в размере 4 500 000 руб. производится покупателем в течение 1 рабочего дня с момента предоставления кредита (Том 2 лд.82-83).

Следовательно, в дополнительном соглашении стороны договора изменили срок и порядок перечисления 2 500 000 руб. Покупателем Продавцам.

Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года, которым отказано в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ПАО Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (том 2 л.д.104-110).

Согласно материалам регистрационного дела, ФИО1 представлены лично в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись (том 2 л.д.71-72).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., является ФИО1 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека в силу закона в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) (Том 1 л.д.21-24).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., является ФИО1 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека в силу закона в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) (Том 1 л.д.25-27).

Также, из материалов регистрационного дела следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 по договору купли – продажи приобрела в собственность незавершенный строительством объект и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес обезличен> за 110 000 руб. (Том 1 л.д. 77-78).

По договору дарения от 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 подарили по 

<

данные изъяты> доле каждому в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом детям ФИО10 и ФИО11, договор зарегистрирован 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.103-104). 

В материалах регистрационного дела имеется согласие супруга ФИО1 – ФИО4 на дарение ФИО10, ФИО11 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности каждому жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> (Том 1 л.д.105).

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО10, ФИО11 (Продавцы) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели и Залогодатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавцы продали Покупателям спорное имущество за 6 400 000 руб. (Том 1 л.д. 139-144).

Из п.3 договора следует, что жилой дом оценен сторонами в сумму 5 800 000 руб., земельный участок – 600 000 руб.

Согласно п.4 договора, Продавцы проинформированы, что Покупатели приобретают указанное имущество за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору 

<

номер обезличен> индивидуальных ссудозаемщиков от 

<

дата обезличена>, заключенным между ФИО2, ФИО3 и Банком. Согласно условиям кредитного договора ФИО2, ФИО3 обязались возвратить сумму кредита, предоставленную на срок 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 5 договора, Залогодатели (Д-вы) и Залогодержатель (Банк) пришли к соглашению установить цену залога жилого дома и земельного участка в размере 2 208 000 руб., из них: жилой дом – 1 990 000 руб., земельный участок – 218 000 руб. 

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрен порядок расчетов: 

Денежная сумма в размере 6 400 000 руб. выплачивается Покупателем в наличном и/или безналичном порядке, как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет средств, предоставленных по кредитному договору. При этом подтверждением оплаты будет являться расписка Продавца и/или финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств Продавцом.

Сумма в размере 4 480 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств, в день либо до дня подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится за счет предоставляемых денежных средств по кредитному договору в размере 1 920 000 руб.

Кредитор (Банк) обязался перечислить кредитные денежные средства в течение трех банковских дней со дня предоставления расписки из Управления Росреестра о приеме документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, на рублевый счет Покупателя ФИО2 

<

номер обезличен> (вклад до востребования), открытый в Магнитогорском филиале Банка. Указанная сумма в течение одного банковского дня перечисляется со счета Покупателя на счета Продавцов, открытые в Банке:

ФИО1 – 

<

номер обезличен> – 1 645 714,28 руб.;

ФИО10 – 

<

номер обезличен> – 137 142,86 руб.;

ФИО11 – 

<

номер обезличен> – 137 142,86 руб.

В силу п.8 договора Продавец уведомил Покупателя о том, что в отчуждаемом жилом доме проживают и зарегистрированы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с даты регистрации настоящего договора (п. 8 договора купли-продажи).

Из п.10 договора следует, что после государственной регистрации к ФИО2, ФИО3 перешло право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому.

Из п.13 договора следует, что жилой дом и земельный участок, приобретаемые Покупателем по настоящему договору, находятся с момента государственной регистрации в залоге у Банка.

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 920 000 руб. на приобретение в общую равнодолевую собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на срок до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты>% годовых, аннуитетный платеж равен 31 019 руб. (Том 1 л.д. 145-152).

Кредит обеспечен ипотекой жилого дома и земельного участка (п.2.1 договора). 

<

дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 1000,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 7 000 000 руб., из которых 6 400 000 руб. – стоимость жилого дома и 600 000 руб. – стоимость земельного участка, договор зарегистрирован 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.176-182).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. в размере 4 679 709,46 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу — 59 553,66 руб., задолженность по основному долгу — 4 256 739, 57 руб., задолженность по процентам по основному долгу за период с 

<

дата обезличена> - 341 228,76 руб., проценты по просроченному кредиту за период с 28.12.10г. по 28.01.13г. - 2 917,38 руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 

<

дата обезличена> -3 568,07 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 

<

дата обезличена> - 4 089,06 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.08.12г. по 28.01.13г. - 11 612,96 руб., обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен> путем продажи дома с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного дома в размере 4 733 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, путем продажи земельного участка с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 420 000 руб., с ФИО1 в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 35 598,55 руб. (том 2 л.д.142-144). 

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2013 года. 

На основании решения суда судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 4 352 672 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Челябинвестбанк» (том 2 л.д.145).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года отказано в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ПАО Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (том 2 л.д.104-110). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 2 л.д.111-118).

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2017 года. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно справке о задолженности к погашению на 

<

дата обезличена> к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО «Челябинвестбанк», задолженность ФИО1 составляет 4 275 999 руб. 95 коп. (Том 1 л.д.48).

По сведениям Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> выплачено 1 704 463 руб. 22 коп. (Том 1 л.д.49). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что третье лицо ФИО4, супруг истца ФИО1, и ответчик ФИО2 являются родными братьями.

Из пояснений ответчика ФИО3, супруги ФИО2, следует, что денежные средства по кредитным договорам получала ФИО1, она и рассчитывалась по кредитам, по договорам купли-продажи супругам ФИО5 денежные средства не передавались, договора купли-продажи заключались с целью получения кредитов истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что истец оспаривает свою подпись в дополнительном соглашении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д.102). 

Согласно ч.2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, так как материалами дела, распиской о получении документов на государственную регистрацию от 

<

дата обезличена> подтверждается, что истцом ФИО1, ФИО3, ФИО2 оспариваемое дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с подписями сторон было сдано для проведения государственной регистрации в Управление Россреестра по Челябинской области (Том 2 л.д.71). При подписании документов в Управление Россреестра по Челябинской области ФИО1 не оспаривала свою подпись в дополнительном соглашении, не оспаривалась подпись истцом и при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недействительным по основаниям мнимости.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО9 следует, что с заявлениями о регистрации перехода права собственности заявители обращаются лично, подпись в заявлениях проставляется в присутствии сотрудника Управления. Все документы перед регистрацией проходят правовую экспертизу. В ходе правовой экспертизы документов замечаний выявлено не было, была проведена государственная регистрация перехода права собственности. 

<

дата обезличена> заявители обратились в регистрационную палату с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору купли – продажи, осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения, о чем внесена соответствующая запись. 

Следовательно, доводы истца ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения в связи с отсутствием в нем подлинной подписи ФИО1, суд считает не состоятельными, надуманными.

Доводы ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения в связи с не передачей денежных средств по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО5, суд также считает несостоятельными.

В силу преюдициального значения решения суда от 

<

дата обезличена> в силу ст.61 ГПК РФ суд считает факт перечисления денежных средств по договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> установленным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию по спору между теми же лицами. 

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стороны определили иной порядок расчетов между сторонами по договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>. 

Договор купли – продажи от 

<

дата обезличена> не признан судом недействительным, оснований для признания дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>, по основаниям мнимости судом также не установлено. 

Установление дополнительным соглашением иного порядка расчетов между сторонами по договору купли-продажи не влияет на существо договора купли-продажи, который по судебному акту, вступившему в законную силу, признан действительным.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что признание ничтожным дополнительного соглашения влечет недействительность договора купли-продажи, не состоятельны и не основаны на нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств недействительности дополнительного соглашения, в связи с чем требование истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности, удовлетворению не подлежит. 

Установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества является истец, спорное имущество передано для реализации с публичных торгов. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перед ПАО «Челябинвестбанк» составляет 4 275 999 руб. 95 коп. (Том 1 л.д.48).

Решением суда от 13 февраля 2013 года на спорный земельный участок и жилой дом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Доказательств исполнения ФИО1 решения суда суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 направлены на освобождение земельного участка и жилого дома от продажи с публичных торгов.

Таким образом, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> не имеется. 

Представителями ПАО «Челябинвестбанк», Управления Росреестра по Челябинской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (Том 1 л.д.44-46, том 2 л.д. 101, 119-120).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что срок исковой давности заявлен ПАО «Челябинвестбанк», Управление Росреестра по Челябинской области, которые в окончательных исковых требованиях ответчиками по делу не являются, истцом в качестве ответчиков в окончательных исковых требованиях указаны ФИО2, ФИО3, ПАО «Челябинвестбанк», Управление Росреестра по Челябинской области переведены в третьи лица, а ответчиками ФИО2, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, ходатайство ПАО «Челябинвестбанк», Управления Росреестра по Челябинской области о применении срока исковой давности, суд не рассматривает. 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в случае нарушения права не лишена возможности избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (Том 1 л.д.6, 20). 

В связи с отказом истцу в иске не подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: