Дело № 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 11 сентября 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В. при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Кажокиной Л.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 августа 2025 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чём его признали виновным, за какие конкретно действия, виновником какого ДТП он являлся, когда он при этом покинул место ДТП и какое ДТП. Указано, что он признал себя виновным в административном правонарушении, при этом верно указана его позиция, что он не заметил, что совершил какое - либо ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие совершение им ДТП и данных в какое время он покинул место ДТП. Считает, что его вина не доказана, предположения не могут быть положены в основу доказательств вины. Свидетелей какого-либо ДТП не установлено. Временной промежуток совершения ДТП не установлен, имеется лишь заявление ФИО4, который без доказательств предположил, что он мог нанести ущерб автомобилю последнего, поскольку ФИО4 припарковал свой автомобиль недалеко от его автомобиля. Считает, что ФИО4 мог совершить наезд на его автомобиль, поскольку тот припарковал свой автомобиль у его припаркованного ранее автомобиля, поэтому он и заявлял всегда, что не совершал наезда и не покидал, поэтому место ДТП, о котором он до 04.08.2025 года не знал, то есть до приезда к нему домой сотрудников полиции. Он согласился не с тем, что совершил административное правонарушение, а с тем, что ему выдан протокол. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд указал о признании вины и согласии с протоколом, при этом, не дав оценки его объяснениям. Назначая наказание, не учтено, что он не имеет административных наказаний, является пенсионером, его жена пенсионер и нуждается в постоянной врачебной помощи, с выездом в с. Октябрьское, в г. Троицк в больницу и аптеки. Кроме того, при назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поставили его, членов его семьи и близких в крайне затруднительное положение. Считает, что для него менее суровым наказанием является даже административный арест.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО4 и представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4, представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05 августа 2025 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление 12 августа 2025 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 05 августа 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 августа 2025 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, являясь водителем, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 364781 от 04 августа 2025 года (л.д. 1); карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д. 3); копией рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 03 августа 2025 года (л.д. 4); копией справки о ДТП от 03 августа 2025 года (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения от 04 августа 2025 года (л.д. 6); объяснением ФИО4 от 04 августа 2025 года (л.д. 7); объяснениями ФИО1 от 04 августа 2025 года (л.д. 8-9); заявлением о привлечении к административной ответственности от 04 августа 2025 года (л.д. 10); списком правонарушений (л.д. 11); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 12).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также членов его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 о том, что какое именно совершено ДТП, что он не совершал наезда на автомобиль, не покидал место ДТП и вообще не совершал ДТП, о том, что это именно ФИО4 мог совершить наезд на его автомобиль, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, при назначении наказания мировой судья обоснованно учёл признание ФИО1 своей вины, а также мировой судья учёл состояние здоровья членов его семьи.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Кажокиной Л.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: