Дело 1-1/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 18 апреля 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

представителя потерпевшего З., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.12.2016 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09.02.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2015 года в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее также именуется - неустановленное лицо), имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, пришли к дачному дому № Л. Убедившись в отсутствии владельца дома, ФИО1 и неустановленное лицо подошли к окну на первом этаже дома, принесенной с собой монтажкой открыли окно и через оконный проем незаконно проникли в дом, откуда тайно, из сумки, лежащей на кровати, похитили денежные средства в сумме 10000 долларов США, что на время совершения хищения эквивалентно 676698 рублям, тем самым причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб, в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное лицо скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью кражи денег проник в дом потерпевшего. Вместе с тем, денег не похищал, 10 000 долларов не видел; похищал ли эти деньги его соучастник, не знает. Однако, понимает, что если тот похитил деньги, он тоже их похитил.

Пояснил, что приехал в Россию 01.12.2015 и проживал в 

<

адрес> у своей девушки Т. В 

<

адрес> познакомился с парнем по имени В., который предложил ему заработать денег - съездить в деревню в 

<

адрес>, где знает дом богатого человека, в котором должны быть деньги. Пояснил, что все сделает сам, а он, ФИО1, будет только наблюдать за обстановкой. Он понял, что речь идет о краже, и согласился. Подразумевалось, что если В. найдет в доме что-либо ценное, то отдаст ему какую-то часть.

Выехали утром 06.12.2015 года на автомашине «

<

данные изъяты>» красного цвета 

<

данные изъяты>, принадлежащей подруге Т. Он был за рулем, Т. сидела рядом, сзади сидел В. со своей девушкой. Двигался по навигатору до 

<

адрес>. Подъехал к большому дому на берегу озера, огороженному забором. Затем отъехали от деревни, оставили девушек в машине, с В. вернулись к дому. На территорию участка проникли со стороны озера. Он, ФИО1, находился на улице, должен был предупредить В., если кто-то появится, а В. монтажкой, которую он взял с собой из машины и принес в сумке, открыл окно, через него проник в дом, стал там что-то искать. Потом тот открыл другое окно. По указанию В. он, ФИО1, через это окно залез в дом (как полагает в гостиную), стоял там и наблюдал, пока В. ходил по дому, что-то искал. Потом они вылезли через окно на улицу, пошли к машине. У В. в руках была сумка-рюкзак, которую он брал из машины. Он пояснил, что в доме ничего не нашел. Он сам, ФИО1, в доме ничего не искал и ничего не брал. На обратной дороге их остановили сотрудники ДПС, потребовали, чтобы они следовали за ними в отдел полиции. Они подчинились. По просьбе В., он, ФИО1, остановил машину, и тот со своей девушкой убежали. С Т. был доставлен в Старицкий отдел полиции, откуда убежал. Был задержан в феврале 2016 года за другое преступление. Однако с В. больше не встречался.

Вместе с такими показаниями подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими приводимыми ниже допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Л., оглашенных судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в 

<

адрес> у него имеется жилой дом, куда приехал 05.12.2015 около 16 часов, привез денежные средства в размере 10000 долларов США купюрами по 100 долларов в банковской упаковке, предназначавшиеся для расчетов со строителями. Деньги вместе с лекарствами лежали в тряпичной сумочке-футляре серого цвета на тумбочке в спальне на первом этаже дома, где имеются два больших пластиковых окна. Дом огорожен высоким металлическим забором, доходящим до самой воды по берегу озера 

<

данные изъяты>. 06.12.2015 года около 17 часов 30 минут он уехал, дом был заперт. Вернулся в 19 часов 30 минут, обнаружил, что в дом совершено проникновение: окно спальни взломано, открыто окно в гостиной. Из сумочки в спальне пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 долларов США, что на момент кражи равнялось сумме в 670000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный. У окна спальни на улице в дровянике он спрятал охотничий видеорегистратор, который зафиксировал двух людей, проникающих в его дом, карту с данного регистратора выдал сотрудникам полиции при осмотре дома (том 1, л.д.40,44). 

Телефонное сообщение о проникновении в дом в 

<

адрес> и хищении денежных средств поступило в дежурную часть Старицкого отдела полиции в 19 час. 40 мин. 06 декабря 2015 года (т. 1 л.д.14). 

С заявлением на имя начальника Старицкого отдела полиции Л. обратился 07.12.2015, просил принять меры к розыску лица, совершившего кражу 06.12.2015 принадлежащих ему денег в сумме 670000 рублей из его дома в 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

При осмотре места происшествия – дома 

<

адрес>, принадлежащего Л., 07 декабря 2015 года в 00 час. 30 мин. установлено, что дом представляет собой двухэтажное строение. С фасада дома имеются два больших пластиковых окна, на момент осмотра закрыты, не повреждены, выходят в гостиную. С левой стороны от окон гостиной расположены три окна, от правого окна отогнут наличник металлический, центральное окно не повреждено, левое окно на момент осмотра повреждено - оторван деревянный наличник, металлический каркас отогнут, окно открыто. В углу у стены рядом с правым окном спальни сложены в поленницу дрова, в которых обнаружен охотничий видеорегистратор с микрокартой 32 PRO «SAMSUNG» (микрокарта изъята). При входе в дом с правой стороны - кухня, слева - гостиная, из которой деревянная дверь ведет в помещение спальни. В спальне на кровати лежит сумка-пенал на змейке, в которой находятся шприцы, лекарственные препараты (т.1 л.д.15-23).

Согласно протоколу осмотра от 10.12.2015, на изъятой микрокарте обнаружены файлы формата IMAG, на записях видны двое мужчин, совершающих взлом окна (т.1 л.д.150-174).

При просмотре в судебном заседании файлов на изъятой микрокарте «SAMSUNG» 32 PRO установлено, что на них зафиксированы двое мужчин. Один из них взламывает окно дома, другой – помогает ему. О первом подсудимый ФИО1 пояснил, что это В., о втором – что это он, ФИО1, во время проникновения в дом в 

<

адрес>. 

Автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> красного цвета, находящаяся на обочине автодороги в д. Черничено Старицкого района, была осмотрена 06 декабря 2015 года в 20 час. 40 мин. Согласно протоколу осмотра кузов автомашины видимых механических повреждений не имеет, сильно загрязнен. На заднем сидении автомашины лежит куртка - ветровка цвета хаки. Внутри автомашины находились мужчина, представившийся как ФИО1, и женщина, представившаяся как Т. (т. 1 л.д.24-29).

Свидетель П., показания которого были оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает оперативным дежурным Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский». 06.12.2015 года в 19 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Л. о том, что совершено проникновение в его дом в 

<

адрес> и похищены его денежные средства. Через некоторое время Л. сообщил о том, что в 

<

адрес> видел автомашину марки «

<

данные изъяты>» красного цвета с московскими номерами. Эту информацию он по рации передал наряду ГИБДД (т.1 л.д.86). 

Из показаний свидетеля И. данных на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он служит в МО МВД России «Ржевский» в должности инспектора ДПС. 06 декабря 2015 года находился на службе на ст.Старица Старицкого района в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ДПС Р. Около 19 часов 48 минут было получено сообщение от дежурного Старицкого отдела полиции о том, что в 

<

адрес> совершено проникновение в дом. Поэтому они выдвинулись по автодороге Торжок-Берново-Старица. В д.Братково Старицкого района им навстречу попалась автомашина красного цвета марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Они проследовали за данной автомашиной в сторону д.Лужи Старицкого района, остановили, выяснили, что автомашиной управлял молодой парень, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела молодая девушка, на заднем пассажирском сиденье - мужчина и женщина. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, документы на машину, полис ОСАГО, девушка, сидящая впереди - паспорт на имя ФИО2 и женщина, сидящие сзади, документы не показали. Они предложили следовать за патрульной автомашиной в Старицкий отдел полиции, водитель и все пассажиры «

<

данные изъяты>» подчинились. В д.Черничено Старицкого района автомашина «

<

данные изъяты>» резко остановилась, после чего продолжила движение. Оказалось, что двух пассажиров на заднем сиденье уже нет. Их поиски ни к чему не привели (т. 1 л.д.87-89).

Свидетель Р. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-92), пояснил аналогично свидетелю И. Показал на подсудимого ФИО1, как на лицо, управлявшее оставленной ими 06.12.2015 автомашины «

<

данные изъяты>». Помнил, что у ФИО1, как и второго мужчины, находившегося в автомашине, были грязные в глине ботинки. Пояснил, что при допросе следователь показывал покадровую запись с карты памяти видеорегистратора, принадлежащего потерпевшему Л. изъятой в ходе осмотра места происшествия. На представленных кадрах он узнал ФИО1 и второго мужчину, который сидел в момент остановки автомашины марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Факт хищения и количество похищенных денежных средств с достаточной полнотой подтверждены показаниями потерпевшего Л. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность, в том числе оглашенных, показаний потерпевшего Л. и свидетелей И., Р. П. поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами уголовного дела, которым суд также доверяет. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, необоснованного увеличения размера похищенного, а также тому, что подсудимый оговаривает себя, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

По убеждению суда, отрицание подсудимым ФИО1 факта хищения денег из дома Л. является способом защиты, направленным на то, чтобы избежать должного наказания и необходимости возмещения причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что на месте преступления ФИО1 и его соучастник не задерживались и не обыскивались. Соучастник (неустановленное лицо) сумел до досмотра сотрудниками полиции скрыться, его место нахождения установлено не было. ФИО1 также скрылся из отдела полиции 07.12.2015, был задержан только в феврале 2016 года (т.1 л.д.31, 124, т.3 л.д.46-47). Поэтому и ФИО1, и неустановленное лицо имели возможность совместно распорядиться всеми похищенными денежными средствами. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по пунктам «а», «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

В соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ кража совершена ФИО1 в крупном размере, поскольку подсудимым похищены денежные средства в размере 10000 долларов США, что на время совершения хищения эквивалентно 676698 руб. (67,6698 руб. х 10000 долларов США), то есть превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Курс доллара по отношению к рублю по состоянию на 06.12.2015 по сведениям Центрального банка Российской Федерации (официальный сайт www/cbr.ru) был установлен в размере 67,6698 руб. 

Данный ущерб является для потерпевшего Л. значительным, что следует из его показаний, не доверять которым оснований не имеется. Поэтому в содеянном наличествует и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

О наличии у ФИО1 и неустановленного лица общего преступного умысла на кражу имущества из жилого дома Л. в том числе в крупном размере, возникшего до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства содеянного, договоренность подсудимых о совместном хищении имущества из жилого дома, совместное незаконное проникновение в жилой дом, выполнение каждым своей ранее оговоренной роли при выполнении объективной стороны преступления; совместное прибытие из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью хищения имущества из жилого дома и убытие с места происшествия на автомашине, предоставленной ФИО1 и под его управлением. 

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо являлись соисполнителями преступления и в содеянном подсудимым имеются квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище».

Все приведенные в приговоре, положенные в его основу доказательства получены и оглашены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного расследования при производстве по делу не допущено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.3 л.д.26). Оснований сомневаться в том, что он осознавал и осознает фактический характер своих действий, мог и может руководить ими, у суда нет. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда; данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что на время совершения преступления ФИО1 являлся несудимым. Он холост, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является гражданином 

<

данные изъяты>, где проходил военную службу, регистрация в Российской Федерации у него отсутствует. Характеризуется по месту регистрации и месту военной службы в 

<

данные изъяты> положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» части 1 ст. 61 УК РФ), поскольку при допросе в качестве свидетеля 07.12.2015 после разъяснения права не свидетельствовать против себя, ФИО1 добровольно сообщил о совершенной с его участием краже, своей роли в преступлении, при этом органы предварительного следствия на то время не располагали полными данными о его причастности к совершению этого преступления (т.1 л.д.93-95). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер содеянного и данные о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1 возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений статьей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, является справедливым. Применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не обеспечит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, дополнительные наказания в соответствии с частью 3 статьи 158 УК РФ, ему судом не назначаются, поскольку наказание в виде штрафа будет неисполнимым, а ограничение свободы иностранным гражданам не назначается (ч.6 ст. 53 УК РФ). 

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Преступление, за которое он осуждается данным приговором, совершено ФИО1 до осуждения по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.12.2016. Поэтому окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ. В силу данной нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору суда от 06.12.2016.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 670000 руб. за ущерб, причиненный в результате кражи денежных средств (т.1 л.д.42). В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала, просила о полном возмещении ущерба. ФИО1 иск не признал, пояснив, что денег не брал.

Между тем, данным приговором установлен факт кражи ФИО1 и неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Л. в размере 10000 долларов США, что составляло на время хищения 676698 руб.

Вред, причиненный преступлением, не возмещен, похищенные денежные средства не возвращены.

Поэтому на основании статьей 317, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возместить причиненный вред в рублях по курсу к доллару США на день совершения хищения.

Вещественным доказательством по делу признана микрокарта «SAMSUNG» 32 PRO, хранящаяся при уголовном деле (т.1 л.д.176). Ходатайств о ее возвращении от заинтересованных лиц не поступало. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки на оплату труда назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Готыжевой М.Н., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, в сумме 550, 00 руб. (т.1 л.д. 134-135, т.2 л.д.150). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно части 6 данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств тому, что на стадии предварительного следствия ФИО1 отказался от защитника, в деле не имеется. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек нет, поэтому их следует взыскать с осужденного.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шамастовой Е.В., составившие 1100 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку адвокат Шамастова Е.В. осуществляла по данному делу защиту другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено (т.1 л.д.104, 113-116, т. 2 л.д.154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты постановления данного приговора, то есть с 18 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, с 09 февраля 2016 года по 18 апреля 2017 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 676 698 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественное доказательство: микрокарту «SAMSUNG» 32 PRO оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: