УИД: 01МS0022-01-2024-001964-08 Дело № 2-825 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 29 августа 2024 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре Уджуху М.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО « СМАРТ ОРАНЖ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хеж ФИО4 к ООО «СМАРТ ОРАНЖ» о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного товара к ООО «СМАРТ ОРАНЖ».

В обоснование требований иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указано, что 12.02.2024 г. ФИО1 приобрела в ООО «СМАРТ ОРАНЖ» телефон POCO X6 56 1268+256 GB White, с защитным материалом АТБ для экрана, наклейкой защитной стекла, общей стоимостью 33 580 рублей. 12.02.2024 г. при начале использования телефона, ФИО1 обнаружила, что не была уведомлена о существенных характеристиках телефона. 13.02.2024 г. предприняла попытку вернуть телефон, однако в возврате ей было отказано. При покупке телефона Истцу не было сообщено о самостоятельной блокировке телефона и невозможности его разблокировки без помощи иного устройства. Об указанных характеристиках ей было сообщено только при попытке возврата телефона. В связи с нарушением прав потребителя, Истец просит расторгнуть договор купли – продажи товара, взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока в возврате стоимости товара в размере 11 081 рубль 40 копеек за период с 02.03.2024 г. по 03.04.2024 г., штраф в размере 22 871 рубль 40 копеек. Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика ООО «СМАРТ ОРАНЖ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 19 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2024 г. истец приобрела у ответчика телефон POCO X6 56 1268+256 GB White, с защитным материалом АТБ для экрана, наклейкой защитной стекла, общей стоимостью 33 580 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявился существенный недостаток, который приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется и проявляющийся неоднократно, а именно: самостоятельная блокировка телефона и невозможность его разблокировки без помощи иного устройства.

13.02.2024 г. истец обратилась в магазин продавца ООО «СМАРТ ОРАНЖ», где ей отказали в возврате телефона.

20.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после покупки телефона POCO X6 56 1268+256 GB White, с защитным материалом АТБ для экрана, наклейкой защитной стекла, истцом в пределах гарантийного срока выявлены характеристики телефона, которые являются существенными и не связаны с нарушением потребителем правил использования товара. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Хеж ФИО5 вправе требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи от 12.02.2024 г. денежных средств в размере 33 580 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка 11 081 рубль 40 копеек за период с 02.03.2024 г. по 03.04.2024 г., которая подлежит частичному взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на будущее время, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении. Однако, суд читает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «СМАРТ ОРАНЖ» в пользу Хеж ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 01.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., ходатайств о снижении отдельно суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 188,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 657,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Хеж ФИО7 к ООО «СМАРТ ОРАНЖ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - телефона POCO X6 56 1268+256 GB White, с защитным материалом АТБ для экрана, наклейкой защитной стекла между Хеж ФИО8 и ООО «СМАРТ ОРАНЖ».

Взыскать с ООО « СМАРТ ОРАНЖ» в пользу Хеж ФИО9 стоимость приобретенного товара - телефон POCO X6 56 1268+256 GB White, с защитным материалом АТБ для экрана, наклейкой защитной стекла в размере 33 580 руб., 

неустойку за пропуск срока удовлетворения требований в размере 5 000 руб., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

почтовые расходы в размере 1 188, 12 руб.

Взыскать с ООО «СМАРТ ОРАНЖ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 657,40 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А. Х. Чич

Копия верна