Дело № 12-46/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 17 мая 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2018 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано его место жительства; при оформлении процессуальных документов он пояснял, что находится в пути уже в течение полутора суток, был уставшим; мировой судья не допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции; понятой Ш. является заинтересованным лицом; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; в акте о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не указано время; сотрудник ГИБДД нарушил процедуру направления на освидетельствование на месте, достал прибор – алкотектор из кармана, мундштук он не показывал; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; имеются неустранимые сомнения в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в приложении к протоколу об административном правонарушении не указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приложены документы на алкотектор; инспектором в содержании протокола допущена грамматическая ошибка – отсутствует точка в статье «1226». 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 01.04.2018 он находился на службе в составе АП 3236 совместно с инспектором ДПС ФИО4 Из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что со стороны д. Ворзогоры двигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, на патрульном автомобиле они выдвинулись в сторону д. Ворзогоры. Около 20 часов, находясь возле перекрестка ул. Ворзогорская - ул. Онежская они заметили автомобиль, водитель которого проигнорировал требование остановиться. После этого автомобиль был остановлен возле перекрестка ул. Онежская - ул. Алексеева, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, но ФИО1 не мог даже самостоятельно передвигаться. ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в Онежскую ЦРБ, от чего он отказался, а также отказался подписывать какие-либо документы. ФИО1 были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. При составлении всех процессуальных документов присутствовали двое понятых. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 01.04.2018 он присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ОГИБДД документов в отношении водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, сотрудники полиции даже открывали стекла дверей в автомобиле, а ФИО1 на заднем сиденье периодически засыпал. Он и еще один понятой присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении водителя ФИО1, который отказывался от всего: подписывать документы, «дуть» в прибор и ехать в больницу для освидетельствования. Прибор – алкотектор у сотрудников полиции был, мундштук находился в упаковке. Никакой заинтересованности в исходе данного дела у него нет. 

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, проверив и исследовав дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 01.04.2018 около 20 часов 50 минут на перекрёстке ул. Алексеева и ул. Онежская в г. Онеге Архангельской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами (рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО4, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, датированных 01.04.2018, показаниями свидетелей Ш. и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 01.04.2018). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Признаки опьянения отражены в рапорте инспектора ДПС, протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил несогласие пройти освидетельствование, которое производится должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, поэтому он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Несогласие ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования отражено в рапорте инспектора ДПС (л.д.3), акте освидетельствования (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, и понятых (л.д.7). 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать требования названных Правил. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО3 и ФИО4 не установлено, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Удостоверить своей подписью разъяснение прав и получить копию протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чём в силу требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая отметка (л.д.4). 

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал. В связи с чем указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы были составлены без участия понятых, а заполнены и подписаны понятыми позже и то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, о вызове в суд понятых в качестве свидетелей, мотивированы в определении от 19.04.2018. 

Вместе с тем понятой Ш. и сотрудник ГИБДД ФИО3 были допрошены в Онежском городском суде. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что понятой Ш. не мог объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, не имеется. 

Перемещение Ш. как представителем ООО «Чистый город», в ведении которого находится специализированная стоянка, задержанного транспортного средства ФИО1 (л.д.8,16,17) не свидетельствует о заинтересованности Ш. в исходе дела. 

Вопреки доводам ФИО1 то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 приобщен к материалам дела, составленным в отношении ФИО1, акт исследовался в судебном заседании, получил надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, его содержание согласуется с материалами дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении то обстоятельство, что к нему не приложены документы на алкотектор, наличие которого 01.04.2018 у сотрудников ГИБДД подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его проживания отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку наличие в протоколе иных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1, а не другого лица. ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и в изложенной ситуации следует исходить из того, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места проживания ФИО1 не повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности.

Записи в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС сделаны разборчиво, без грамматических ошибок. Отсутствие точки в статье, по которой привлечен к административной ответственности ФИО1 «1226» не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку в протоколе указан Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется лишь статья «12.26».

Отсутствие времени оформления акта освидетельствования на состояние опьянения правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание ФИО1 на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы ФИО1 не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи от 19.04.2018 является законным, обоснованным и мотивированным, постольку оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 ... к административной по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...