Дело № 2-5315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к ООО Частная охраннаяорганизация «Безопасник» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что18 марта 2018 г. около 14 часов 15 минут прибыл в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в качестве защитника Бужерак Р.А., который был доставлен в указанное учреждение сотрудником ДПС ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кабинете нарколога истец предъявил женщине, представившейся ФИО2, свой паспорт, а также доверенность на представление интересовБужерак ФИО3 некоторое время в кабинет вошел человек в форме частной охраннойорганизации, который схватил его за руку, стал насильно тащить из кабинета. Данный человек не допускал его в кабинет врача, неоднократно требовал покинуть помещение лечебного учреждения.При этом он (истец) испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Истец, представитель третьего лица - ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер- в судебное заседание не явились.

Представители ответчика иск не признали. Поясняли, что ответчик оказывает услуги по охране ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» на основании договора от 13 декабря 2017 г.

18 марта 2018 г. на объекте при исполнении должностных обязанностей находился охранник ФИО4

Согласно рапорту ФИО4, пояснениям врача ФИО2, 18 марта 2018 г. в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» сотрудниками ДПС ГИБДД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Бужерак Р.А.. В кабинет врача вместе с Бужерак Р.А. вошел ФИО1, который в кабинете врача вел себя вызывающе:, хамил врачу, выражался нецензурно. Без разрешения врача ФИО1 проводил видеосъемку, что делало процедуру освидетельствования невозможной. Врач ФИО2 вызвала сотрудников полиции и охранника (ФИО4).

ФИО4 в кабинете врача предложил ФИО1 прекратить видеосъемку и покинуть кабинет, так как ФИО2 сказала, что ФИО1 своими действиями препятствует освидетельствованию. После этого требования ФИО1 вышел из кабинета врача вместе с Бужерак Р.А., но продолжал ругаться с врачом. Какие-либо специальные средства, физическая сила к Очкуру не применялась.

Очкур не предъявлял охраннику доверенность и какие-либо другие документы. Охранник в силу своего положения и должностных полномочий не вправе требовать предоставления документов.

Требования охранника покинуть кабинет врача, прекратить нецензурную лексику и видеосъемку, предъявленные с целью пресечения противоправного поведения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 

Непосредственно после инцидента ФИО1 с претензиями к охранному предприятию не обращался, не ссылался на применение физической силы, повлекшей физическую боль. 

ФИО1 не представил доверенность, подтверждающую его полномочия по представлению интересов Бужерак Р.А.

Во время конфликта ФИО1 вел видеозапись, но не представил ее суду.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и причинения морального вреда.

Представитель третьего лица - ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в письменном отзыве указал, что 18 марта 2018 г. в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» сотрудниками ДПС ГИБДД для проведения процедуры медицинского освидетельствования был доставлен Бужерак Р.А.

Вместе с Бужерак Р.А. в кабинет проведения медицинского освидетельствования вошел ФИО1 Просьбу врача покинуть кабинет ФИО1 игнорировал, вел себя вызывающе, хамил врачу психиатру-наркологу ФИО2 и другому медицинскому персоналу, тем самым препятствовал проведению процедуры медицинского освидетельствования.

При этом ФИО1 производил аудио и видеозапись в отсутствие устного и письменного согласия Бужерак Р.А.

Просьбы врача психиатра-нарколога прекратить видеосъемку ФИО1 также игнорировал.

После неоднократно сделанных замечаний и просьбы не мешать проведению медицинского освидетельствования Бужерак Р.А. врачом психиатром-наркологом в кабинет был приглашен сотрудник охранной организации для пресечения нарушений ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».

В присутствии охранника ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, применял нецензурную лексику, оскорблял врача и медицинский персонал, своими действиями делал невозможным проведение процедуры медицинского освидетельствования.

В целях пресечения оскорблений и унижений медицинского персонала врачом психиатром-наркологом были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Представить видеозапись с камер видеонаблюдения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 18 марта 2018 г. невозможно, так как срок хранения записи 7 дней, после чего запись автоматически удаляется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 13 декабря 2017 г. ответчик оказывает ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» услуги по охране.

ФИО4 по состоянию на 18 марта 2018 г. являлся сотрудником ООО Частная охраннаяорганизация «Безопасник».

Оказание организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов на возмездной договорной основе услуг частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 указанного Закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Статьей 16.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Основания для применения специальных средств или огнестрельного оружия предусмотрены ст. ст. 7,18 этого же закона.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2018 г. сотрудниками ДПС ГИБДД для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» был доставлен Бужерак Р.А. 

Согласно исковому заявлению, пояснениям лиц, участвующих в деле, ФИО1 вместе с Бужерак Р.А. вошел в кабинет врача психиатра-нарколога, где должно было производиться освидетельствование Бужерак Р.А., и стал проводить видеосъемку.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по доверенности являлся защитником Бужерак Р.А. по делу об административном правонарушении, в связи имел право присутствовать при медицинском освидетельствовании Бужерак Р.А. на алкогольное опьянение.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускаетсяк участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, защитник вправе присутствовать при освидетельствовании, фиксировать выполнение процессуального действия средствами, не запрещенными законодательствами.

Суд не может согласиться с ответчиком и третьи лицом в том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 13 Федерального закона № 323 ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об охране здоровья граждан», регламентирующей порядок соблюдения врачебной тайны.

В этой связи суд учитывает, что спорные правоотношения возникли не в связи обращением гражданина за медицинской помощью для получения им медицинских услуг. Эти отношения возникли в силу исполнения органами полиции их властных полномочий в сфере охраны общественного порядка. В рамках этих отношений в рассматриваемой ситуации находились Бужерак Р.А., а также медицинский персонал ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», Бужерак Р.А. был праве пользоваться помощью защитника.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.Данный порядок не содержит запрета на присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, при наличии у ФИО1 доверенности предусматривающие полномочия по защите Бужерак Р.А., оформленной в соответствии с законодательством, ФИО1 был вправе присутствовать при освидетельствовании Бужерак Р.А.

Ответчик отрицает факт предъявления ФИО1 охраннику ФИО4 соответствующей доверенности.

Заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что сотрудник охранной организации, действующий по исполнение законодательства и договора от 13 декабря 2017 г. не имеет полномочий по истребованию от граждан представления ими документов, в том числе - удостоверяющих личность.

Вместе с тем, охраннику не запрещено предлагать гражданам предъявить документы, удостоверяющие их личность или полномочия.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 04 июня 2018 г. суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие наличие доверенности на представление интересов Бужерак Р.А. Соответствующая доверенность суду не была представлена.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанными доводы истца о том, что он на законном основании присутствовал в кабинете врача при медицинском освидетельствовании Бужерак Р.А.

Также истцом не доказано, что он предъявлял охраннику доверенность, подтверждающую его (истца) полномочия на представление интересов (защиту) Бужерак Р.А.

Ответчик отрицает факт применения к ФИО1 какой-либо физической силы, утверждая, что истец вышел из кабинета врача после того, как охранник ФИО4 потребовал от него выйти из кабинета.

Доказательства, подтверждающие факт применения охранником физической силы, истец не представил.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что истцом не был доказан факт нарушения его законных прав, повлекший физические либо нравственные страдания.

Правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 НикО.чу в иске к ООО Частная охраннаяорганизация «Безопасник» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 03 июля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 02 июля 2018 г.

Судья Бережнова