Судья в 1 инстанции – Шевченко О.В. Дело № 4/8-15/2025

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-211/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Караметова Р.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года, которым осужденному:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, имеющему высшее образование, не имеющему на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республика Крым от 27 февраля 2025 г. и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 30 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы, без применения кратности.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.02.2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию.

Начальник Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда в отношении ФИО1 наказания, в связи с тем, что последний систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года представление удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.02.2025 года постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей в период с 30 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы, без применения кратности. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, в удовлетворении представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 отказать.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было принято во внимание, что осужденный ФИО1 вынужден был нарушить условное осуждение, так как ему необходимо было работать, чтобы обеспечивать себя, в связи с чем неявка на регистрацию была уважительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суду, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, надлежит учитывать все факты неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, в том числе и до объявления ему предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждено материалами дела, в период отбывания условного осуждения ФИО1 пять раз (07.05.2025 г., 02.07.2025 г., 06.08.2025 г., 03.09.2025 г., 01.10.2025 г.) без уважительных причин допустил невыполнение предписанных ему приговором суда обязанностей относительно необходимости явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 14.05.2025 г., 04.07.2025 г., 03.10.2025 г. ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. При этом, в период отбывания последним условного наказания, начальник Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю трижды обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым с представлением в отношении ФИО1, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания условного осуждения, одно из которых было удовлетворено, а два были оставлены без рассмотрения в связи с не установлением места нахождения ФИО1 При этом, на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25.06.2025 года ФИО1 продлено условное осуждение на 1 месяц.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанций, их содержание известно осужденному ФИО1 и факты нарушения возложенных на него обязанностей подтверждаются им.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения возложенных судом обязанностей, осужденным ФИО1, либо его защитником, суду первой инстанции, предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что подобное поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о систематичности неисполнения им возложенных на него приговором суда обязанностей. При этом, как следует из исследованных в суде документов, осужденному своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей и последствия их совершения.

Несмотря на это, даже после вынесенного решения суда о продлении ФИО1 условного осуждения, он не принял никаких мер к тому, чтобы своим поведением доказать свое исправление, продолжил невыполнение предписанных ему обязанностей без уважительных причин.

Суд первой инстанции, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, установив, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предоставление ему судом испытательного срока для возможности исправления без реального отбывания наказания себя не оправдало, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, что своим поведением ФИО1 не доказал свое исправление.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведении за весь период испытательного срока, систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, так как уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.02.2025 года не обеспечивает достижение целей наказания и в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы являются обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Поповой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: