Дело № 2а-853/2017

решение

 в окончательной форме

изготовлено 26.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре Д.Г.Латкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Требования мотивировала тем, что решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё и с ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 100248,35 рублей, а также пени в сумме 10000 рублей. В соответствии с указанным решением был выписан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству с пенсии истца ежемесячно удерживается 50%. В связи с этим она обратилась в Алейский МОСП с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Однако административному истцу было в этом отказано. ФИО1 полагает данный отказ необоснованным, поскольку пенсия является её единственным источником дохода; она оплачивает коммунальные услуги, после удержаний из пенсии у неё остаётся менее прожиточного минимума. Просит суд признать незаконным постановление врио судебного пристава-исполнителя Алейского МЛСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер удержаний до 25%.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, в ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного истца, пояснил аналогично изложенному в административном исковом заявлении. Дополнив, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель указывает на необоснованность обстоятельств, указанных в ходатайстве, а не об иных причинах отказа в удовлетворении ходатайства. Также пояснил, что постановление было направлено ему как представителю, постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы, помимо доверенности, к ходатайству не прикладывались, поскольку, полагает, что размер пенсии могут установить приставы сами исходя из сумм, поступающих к ним для распределения. 

Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника с размером удержаний 50%. ДД.ММ.ГГГГ в Алейский МОСП поступило заявление представителя ФИО1 ФИО4 об уменьшении размера удержаний до 25%. Однако должником не были представлены сведения о погашении задолженности по платежам за жилую площадь, справка о составе семьи для возможности исчисления общего прожиточного минимума, справка о размере пенсии. Поскольку не были представлены необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Представители привлечённых административных ответчиков Алейского МОСП, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица АО «Славянка», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что заявление о снижении размера удержаний из пенсии ФИО1 было подано в адрес Алейского МОСП её представителем ФИО4 Из материалов следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес представителя и получено им только ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что о постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что административный истец узнал об обжалуемом постановлении ранее даты, которая указана в иске, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Представитель ФИО1 ФИО4 обратился в Алейский МОСП с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 25%. В обосновании им было указано, что после произведённых удержаний, оставшаяся часть пенсии значительно ниже, чем установленный прожиточный минимум по Алтайскому краю для пенсионеров, при этом пенсия является единственным источником дохода, к тому же она несёт расходы по оплате коммунальных услуг. 

Постановлением врио. судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые сослался заявитель. 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Закона «Об исполнительном производстве».

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как видно из материалов дела решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Славянка» с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100248,35 рублей, пени в размере 10000 рублей. В соответствии с решением выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50%. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО1, объединено с исполнительным производством, возбуждённым в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, обратился в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии до 25%. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в связи необоснованностью обстоятельств, на которые сослался заявитель. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении к судебному приставу-исполнителю представителем в заявлении было указано на размер пенсии, оставшаяся часть которой после произведенных удержаний по исполнительному листу ниже прожиточного минимума; на необходимость оплаты коммунальных услуг; было обращено внимание на то, что пенсия является единственным источником средств к существованию. 

Между тем, документы, подтверждающие размер пенсии, состав семьи (учитывая, что в судебное заседание представлена справка о составе семьи, где членом семьи является солидарный должник ФИО5), расходы по оплате коммунальных услуг, что пенсия, является единственным источником средств к существованию, к заявлению приложены не были. То есть, какое-либо обоснование (подтверждение доказательствами, фактами) тех обстоятельств, которые были указаны в ходатайстве, заявителем представлено не было. Это не позволило судебному приставу-исполнителю при разрешении ходатайства оценить имущественное положение должника с целью определения размера удержания из пенсии для обеспечения должнику необходимых условий нормального существования, а потому обстоятельства, на которые сослался заявитель были признаны необоснованными. О чём указывал судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании. 

При этом суд обращает внимание на то, что из материалов исполнительного производства следует, что работодателем КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ производилось перечисление страховых взносов из заработной платы ФИО1 Каких-либо сведений о том, что на момент подачи заявления о снижении размера удержаний ФИО1 не работала, не имеется. Указанное делает невозможным без соответствующих документов сделать однозначный вывод о единственном источнике средств к существованию должника – пенсии. Также, к заявлению не была приложена справка о составе семьи, на что указывает административный ответчик в своих пояснениях, тогда как из материалов исполнительного производства следует, что адрес проживания солидарного должника ФИО3 совпадает с местом проживания административного истца. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний из пенсии.

Ходатайство представителя ФИО1 ФИО4 о снижении размера удержаний из пенсии рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина