Уголовное дело № 1-915/2024

74RS0031-01-2024-008168-69 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Андриевского В.Л., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого: 

1). 12.07.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска ч.2 ст.159 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18.08.2024 года на 19.08.2024 года в неустановленное следствием время, у ФИО1, находящегося в комнате 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

ФИО>9 Находясь в комнате 

<

адрес обезличен>, в ночь с 18.08.2024 года на 19.08.2024 года ФИО1, воспользовавшись тем, что 

<

ФИО>9 спит и за его преступными действиями не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью взял со стола, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Реалми Ц30» стоимостью 7000 рублей, в чехле бампере черного цвета стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие 

<

ФИО>9 Далее, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей 

<

ФИО>9 ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 72-75, 92-95), вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ночь с 18 на 19 августа 2024 года он зашел в квартиру своих знакомых по адресу: 

<

адрес обезличен> проверить, все ли в порядке, поскольку дверь квартиры была открыта. В квартире он увидел спящих 

<

ФИО>5, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также в комнате на столе сотовый телефон в чехле бампере. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, в связи с чем он его взял, убрал в правый карман ветровки и вышел из квартиры. После, находясь на улице, вытащил сим-карту, которая упала, сбросил телефон до первоначальных настроек, с целью его дальнейшей продажи. Продать телефон не успел, ввиду госпитализации в больницу. Кроме того, 23.08.2024 года добровольно выдал сотрудникам полиции ранее похищенный телефон. 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверки показаний на месте (л.д.76-81), указав место свершения преступления, а также описав свои действия в момент совершения преступления. 

После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей 

<

ФИО>9 (л.д.28-32, 35-38), примерно за 5 месяцев до случившегося в магазине «ДНС» она приобрела для сына сотовый телефон «Реалми ЦЗО» за 8000 рублей, который с учетом износа оценивает в 7000 рублей, а также бампер-чехол на телефон за 200 рублей, который оценивает с учетом износа в 100 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет 20000 рублей, кредитов не имеет, в собственности имеется комната. 18.08.2024 года в вечернее время она находилась в коммунальной 

<

адрес обезличен> вместе с сожителем Свидетель №2 и сыном Свидетель №1, телефон был на месте. Вечером к ним заходила соседка, которая проживает с ФИО1. Закрывал ли кто-то за ней дверь, она не знает. 19.08.2024 года около 09:30 часов ее сын обнаружил пропажу телефона. Позвонив на номер телефона, телефон был отключен. Тогда она позвонила ФИО1 и спросила, не брал ли он телефон, на что тот ответил отказом. Позднее телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что хищение совершил 

<

ФИО>1. В дальнейшем телефон в чехле-бампере ей был возвращён сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет. 

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявления (л.д.10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 18.08.2024 года до 09:30 часов 19.08.2024 года совершило хищение ее сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-43), в ночь с 18 на 19 августа 2024 года из 

<

адрес обезличен>, где он проживает с матерью 

<

ФИО>9 и ее сожителем Свидетель №2, был похищен сотовый телефон «Реалми Ц30» в чехле-бампере черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2. Вечером к ним заходила соседка, которая проживает с ФИО1. Закрывал ли кто-то за ней дверь, он не знает. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.44-47), 18.08.2024 года в вечернее время он с сожительницей ФИО2 и ее сыном находились дома. Около 22 часов к ним приходила соседка Наталья, которая пояснила, что ФИО1 не открывает ей дверь. Она взяла сигарету ушла. Дверь за ней никто не закрывал. 19.08.2024 года около 09:30 часов они обнаружили пропажу телефона, который лежал на столе в комнате. Позвонили но номер, он был отключен. В гостях у них бывают только 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4, поэтому 

<

ФИО>9 позвонила ФИО1 и спросила, не брал ли он телефон, тот ответил, что нет. Позже ему стало известно, что хищение совершил ФИО1

Кроме вышеизложенных показаний, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.17-21), установлено место совершения преступления - комната в коммунальной 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.61-63), осмотрена светокопия документов на сотовый телефон «Реалми Ц30», которая в последующем приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки (л.д.48-52), 23.08.2024 года у ФИО1 изъят сотовый телефон «Реалми Ц30» в силиконовом чехле черного цвета, который в последующем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-56, 57).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания ФИО1, который не отрицал факт хищения в ночь с 18.08.2024 года на 19.08.2024 года сотового телефона потерпевшей из комнаты в 

<

адрес обезличен>, с целью дальнейшей его реализации, пока проживающие в комнате потерпевшая с сожителем и сыном спали; показания потерпевшей 

<

ФИО>9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт наличия в вечернее время 18.08.2024 года сотового телефона, и его отсутствие в утреннее время 19.08.2024 года, а также показания потерпевшей, что похищенное имущество ей было возвращено. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права. 

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей 

<

ФИО>9 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц, и совершены были ФИО1 после того как он увидел что все в комнате спят.

Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, забрав и оставив его себе. 

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный 

<

ФИО>9 нельзя признать для нее значительным. 

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей 

<

ФИО>9 ущерба превышает 5000 рублей, который потерпевшая для себя считала значительным. Однако, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения указанного имущества, принадлежащего 

<

ФИО>9, которое было ею оценено в 

<

***> рублей, она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку сотовый телефон предметом первой необходимости не является, потерпевшая имеет в собственности комнату, где проживает, телефон приобретала для сына, кредитных обязательств у нее не имеется.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и его утратой 

<

ФИО>9 не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы №1158 от 06.09.2024 года, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательное изобличающее себя объяснение (л.д.14-16), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано в день возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (л.д. 76-81), в добровольной выдаче похищенного телефона в чехле-бампере (л.д.50-52), чем предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в качестве добровольца –бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, где за время участия в которой зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, имеет благодарственные письма и государственный награды. 

В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находился на лечении и находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: Органическое расстройство личности с аффективной неустойчивостью, суицидальная попытка в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

При назначении наказания за данное преступление, учитывая, что ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить за данное преступление ему наказание в виде исправительных работ. Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 5 ст. 50 УК РФ Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится. 

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы ФИО1 должен составлять 10%.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.07.2024 года к условной мере наказания, за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместил, суд приходит к выводы, что указанный выше приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-копии документов на сотовый телефон «Реалми Ц30» - хранить в уголовном деле;

-сотовый телефон «Реалми Ц30», возвращенный потерпевшей 

<

ФИО>9 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.07.2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29 октября 2024 года.