Дело № 2-1704/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что на основании расписки составленной 16.12.2014 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 600 000 рублей под 5% в месяц. Ответчик обязан был вернуть истцу всю сумму с вышеуказанными процентами в срок до 31.12.2014 года. Денежные средства по настоящей расписке ответчиком были получены в полном объеме. В тот же день на основании расписки от 16.12.2014 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 2 390 000 рублей под 5% в месяц. Ответчик обязан был вернуть истцу всю сумму с вышеуказанными процентами в срок до 25.02.2015 года. Денежные средства по настоящей расписке ответчиком были получены в полном объеме. 15.06.2015 года на основании расписки ответчик взял у истца денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до 22.06.2015 года. 01.09.2016 года истцом ответчику было направлено предупреждение о возврате суммы основного долга по распискам от 16.12.2014 года и 15.06.2015 года, однако ответчик никаких действий по возврату долга не предпринял и до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 3 140 000 рублей. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется его расписка. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что согласно договору займа (расписки) от 16.12.2014 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), последний получил от ФИО1 в займы денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 31.12.2014 года (л.д. 20).

Согласно договору займа (расписки) от 16.12.2014 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), последний получил от ФИО1 в займы денежные средства в размере 2 390 000 рублей сроком возврата до 25.02.2015 года (л.д. 22).

Кроме того, согласно договору займа (расписки) от 15.06.2015 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), последний получил от ФИО1 в займы денежные средства в размере 150000 рублей сроком возврата до 22.06.2015 года (л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров займа, сумму займа в установленные договорами срок не возвратил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что подлинные договора займа (расписки) от 16.12.2014 года и 15.06.2015 года находились у кредитора ФИО1, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО3 не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенных договоров, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по договорам займа от 16.12.2014 года и 15.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 свои обязательства по договорам займа от 16.12.2014 года и 15.06.2015 года исполнил, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, сумму займа в размере 3 140 000 рублей (600 000 рублей+2 390 000 рублей+150 000 рублей) не возвратил, поэтому истец вправе в силу положения статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика сумму займа по договорам от 16.12.2014 года и 15.06.2015 года в размере 3 140 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данной статьи закона подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек – ордерами от 19.12.2016 года и от 07.07.2017 года (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере 3 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей, а всего 3 163 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 августа 2017 года.

Судья О.В. Рослова