дело №1-31/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М.,

подсудимого ФИО1, его адвоката - защитника Аносова А.А., переводчика ФИО2,

потерпевшего М.Ш.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [дата обезличена] в [данные удалены], таджика, гражданина Таджикистана, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, зарегистрированный по адресу: [данные удалены], фактически проживающий по адресу: [данные удалены], ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года с 13 часов до 20 часов 45 минут в доме [данные удалены] между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М.В.М.. на бытовой почве из-за оскорбительных высказываний М.В.М.. о сожительнице ФИО1 - С.А.В. произошла ссора, в ходе которой у А.Т.ГБ. возникли к М.В.М.. личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в комнате и на кухне вышеуказанного дома, умышленно со значительной силой нанёс М.В.М.. множественные удары ногами и руками в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, а также не менее 3 ударов в область лица предметом, обладающим режущими свойствами.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, нанесшего М.В.М.. руками и ногами не менее 6 ударов по лицу, не менее 2 ударов в область грудной клетки, 1 удар по передней поверхности живота и предметом, обладающим режущими свойствами, не менее 3 ударов в область лица, причинены следующие телесные повреждения:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

Указанные телесные повреждения в виде [данные изъяты] расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

[данные изъяты].

Указанные телесные повреждения составляют единый комплекс [данные изъяты], не имеют признаков опасности для жизни, и расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Телесные повреждения в виде [данные изъяты] расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня).

Телесные повреждения - [данные изъяты] относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть М.В.М.. наступила на месте происшествия 26 октября 2017 года в результате [данные изъяты]

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 26 сентября 2017 года он с М.В.М.., Х.Ю.Ш. приехали из г.Конаково в г.Кашин в дом Х.Н.Б..В октябре 2017 года втроем уехали в [данные удалены] строить навес для М.А.В., где проживали в доме [номер обезличен]. Вечером 22 октября 2017 года Х.Ю.Ш. избил М.В.М.. руками по телу, ударил 2 раза из-за ранее просмотренной М.В.М.. видеозаписи на телефоне Х.Ю.Ш. по поводу [данные изъяты] Б.М.А.. 23 октября 2017 года Х.Ю.Ш. уехал из [данные удалены]. 25 октября 2017 года он поехал в г.Кашин, так как Х.Ю.Ш. обещал ему отдать деньги за работу, но не отдал. Он ночевал в доме у Х.Н.Б.. 26 октября 2017 года в утреннее время он с Х.Е.Х.. и сварщиком в доме у Х.Н.Б.. распили бутылку водки. Затем на автомобиле с Х.Е.Х.. приехал в д.Губцево около 13.00 часов, по пути купил в магазине, по просьбе М.В.М.., бутылку водки, три банки пива, продукты питания. Дома М.В.М.. выпил 150 грамм водки,он три банки пива, водку не пил, сказал М.В.М.., что Х.Ю.Ш. на него злой, предложил М.В.М.. 5000 рублей и уехать в г.Конаково. М.В.М.. отказался, сказав, что они вместе поедут в г.Конаково после того как получат деньги за работу. После этого М.В.М. ушёл на улицу, а он лёг спать. Около 18.00 часов он проснулся от шума, увидел, что М.В.М.. зашёл с улицы на кухню и упал на пол, встал на колени, на лице у него были синяки и порезы около правого глаза. Через минуту после этого с улицы в дом зашёл Х.Ю.Ш., сказал ему связать М.В.М.. руки и бросить в колодец, чтобы он никому не рассказал, что Х.Ю.Ш. [данные изъяты] Б.М.А.. Он отказался, за что Х.Ю.Ш. ударил его коленкой в лицо, попал по зубам. После этого он сказал Х.Ю.Ш., чтобы он расплатился с ним, они уедут с М.В.М.. в г.Конаково. Затем Х.Ю.Ш. сказал ему, что ФИО3 спал со С.А.В., он стал злой, но не поверил в это. Х.Ю.Ш. сказал ему ругать М.В.М.. и снимать его на свой телефон, что он и сделал. После этого М.В.М.. по просьбе Х.Ю.Ш. взял в руки кухонный нож, чтобы ударить его. Он оттолкнул М.В.М.. и выбежал из дома на улицу. Он этот момент снимал на камеру своего мобильного телефона, в кадре был виден Х.Ю.Ш. с бородой. После он услышал крик М.В.М.., примерно через 3 минуты вернулся в дом, где увидел кровь на стенах и Х.Ю.Ш., избивающего М.В.М.. на кухне ногами. Далее Х.Ю.Ш. заставил его ругать М.В.М.. и показать ему свои половые органы, сказав, что изнасилует его жену и мать. После этого Х.Ю.Ш. два раза ударил ногой в грудь М.В.М.., от чего М.В.М.. упал на кухне на пол на спину, затем перевернулся лицом вниз. Он шевелил М.В.М.. своей ногой, при этом, снимал это на свой телефон. Он сказал Х.Ю.Ш., что пойдет к Х.Е.Х.. и вызовет скорую помощь. Х.Ю.Ш. пригрозил ему, что если он это сделает, то зарежет его семью. Он испугался, взял сотовый телефон М.В.М.. со стола. М.В.М.. во время произошедших событий никуда не звонил и ни с кем по телефону не разговаривал. Затем он вышел на улицу, Х.Ю.Ш. вышел за ним, сел в автомобиль черного цвета и уехал в неизвестном направлении. До дома Х.Е.Х.. он не дошел. Он позвонил Х.Ю.Ш. с просьбой вернуть ему паспорт. Х.Ю.Ш. сказал, что вернёт документы, если он никому не расскажет о случившемся и выбросит свой телефон и телефон М.В.М.. в колодец. Он согласился с Х.Ю.Ш., но сотовые телефоны выкидывать не стал. После он пошел в дом к Х.Е.Х.. и сказал вызвать сотрудников скорой помощи, так как М.В.М.. было плохо. М.В.М.. он не избивал, только один раз тронул его ногой, чтобы проверить живой ли он. До приезда сотрудников полиции, сидя в гараже М.А.В. с Х.Е.Х.., он позвонил сожительнице С.А.В.. и сказал, что М.В.М.. лежит мертвый, более он ничего ей не говорил.

Также подсудимый в судебном заседании показал, что на своем телефоне «Самсунг» 26 октября 2017 года он создал 3 видеофайла. Последнее видео он снимал по просьбе Х.Ю.Ш., когда М.В.М.. был уже мертвый. В это время Х.Ю.Ш. стоял за его спиной, его не было видно на видео. Следователем было осмотрено только 2 видео-1 и 3. Второго видеофайла в материалах уголовного дела нет, он был уничтожен сотрудниками полиции, поскольку на нём виден Х.Ю.Ш.. Промежутки между 2 и 3 видео составляют 1,5 часа. На первом видео Х.Ю.Ш. стоял и давал ему указания. На втором видео должен быть слышен голос Х.Ю.Ш. с фразой «убей друга своего». Там где он толкал ногой М.В.М., это 3 видео, которое имеется в материалах уголовного дела. На 3 видео он выполнил указания Х.Ю.Ш. - снял с М.В.М.. штаны и оскорблял М.В.М.., так как тот оскорблял С.А.В.

Между тем, такую версию подсудимого ФИО1 о произошедших 26 октября 2017 года событиях суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями свидетелей и потерпевшего, а показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что проживает в [данные удалены]. Для строительства в сентябре 2017 года металлического навеса через Х.Е.Х.. нанял рабочих ФИО4 и М.В.М., которые с октября 2017 года проживали в доме [данные удалены]. ФИО1 представился ему «Толиком», на русском языке общался хорошо. М.В.М.. был скромным, тихим, первое впечатление создавалось о нём, что он «больной». ФИО1 был старшим, а М.В.М.. подсобным работником, так как ФИО1 давал последнему указания по работе. 25 октября 2017 года ФИО1 уехал из [данные изъяты], вернулся в 13 часов 26 октября 2017 года на автомобиле с Х.Е.Х.. и печником А.В.Ю.. Около 19 часов 26 октября 2017 года к нему в дом прибежал Х.Е.Х.. и сказал, что между ФИО1 и М.В.М.. произошла в доме драка, у одного из них рассечение под глазом. Когда он подошёл к дому [номер обезличен], то трёх печников там не было, если бы кто-то ходил около этого дома, то его собаки бы залаяли. Конфликтов между М.В.М.. и печниками не было. Если бы они были, то А.В.Ю.. ему сообщил об этом. В доме [номер обезличен] кроме ФИО1 и М.В.М.. никто не проживал, в центральной части деревни проживали трое рабочих из [данные удалены], которые строили дровяную печь в новом доме, расположенном рядом с домом [номер обезличен] в [данные удалены]. Также в [данные удалены] проживал в другом доме Х.Е.Х.. с женой. Кроме указанных лиц в [данные удалены] проживали двое местных жителей - женщина с дочкой и престарелый мужчина. В тот день Х.Ю.Ш. в деревне не было, так как он накануне уехал. Когда он подошёл к дому, то обратил внимание, что на земле около дома следов ходьбы, борьбы и крови не было, он сразу понял, что в дом никто не приходил. ФИО1 встретил его и Х.Е.Х.. на крыльце дома в состоянии алкогольного опьянения (несвязная речь, запах алкоголя), поэтому с ним он разговаривать не стал. Когда зашёл в дом, то увидел, что в доме кроме ФИО1 и М.В.М.. никого не было. В кухне в правом дальнем углу лежал М.В.М.. ФИО1 ему пояснил, что после того как он приехал в деревню, то с М.В.М.. употребляли спиртное, после чего он лег спать. Когда проснулся, захотел пройти на кухню, но дверь была закрыта, он начал её толкать, обнаружил, что дверь со стороны кухни приперта телом М.В.М.., он продолжил толкать дверь, от чего тело М.В.М.. сдвинулось к дровяной печке. ФИО1 пояснил, что М.В.М.. пришёл домой избитый, он его не бил. Он осмотрел тело М.В.М.., оно было холодное. ФИО1 утверждал ему и Х.Е.Х.., что М.В.М.. живой и ему необходимо дать таблетки. Он увидел на полу в кухне и комнате следы борьбы, плохо замытой крови, потеки и брызги крови на стенах и предметах мебели. Так как он раньше работал в органах внутренних дел, то сразу предположил, что к смерти М.В.М.. причастен ФИО1, поэтому чтобы его не спугнуть, сделал вид, что М.В.М.. живой, сказал ФИО1, что побежит домой вызвать скорую медицинскую помощь. Он с Х.Е.Х.. вышел на улицу, где Х.Е.Х.. позвонил участковому полиции А.Р.А.., рассказал о случившемся. После этого он с Х.Е.Х.. вернулся в дом, сказали ФИО1 пойти с ними к нему домой и ожидать сотрудников скорой медицинской помощи. После он закрыл ФИО1 в гараже в своём доме до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель Х.Е.Х.. показал, что 26.10.2017 года в утреннее время он с А.В.Ю.. забрали от кинотеатра 3Д в г.Кашине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой ФИО1 в магазине купил бутылку водки, 3 банки пива, продукты питания. В [данные удалены] приехали около 12-13 часов 26 октября 2017 года. ФИО1 пошел к себе домой, а он в свой дом и до вечера М.В.М.. и ФИО1 он не видел. Около 19 часов в дом пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что у него в доме [номер обезличен] с М.В.М.. произошел конфликт, у М.В.М.. что-то случилось со здоровьем. ФИО1 ему не говорил о том, что в доме кроме него и М.В.М.. еще кто-то был. Когда он с ФИО1 пришёл в дом, дверь на кухне была открыта, он увидел лежащего М.В.М.. на кухне на полу с порезанным глазом, со следами побоев и кровоподтёками на голове и теле, понял, что тот умер, также увидел на полу, пороге, двери следы плохо замытой крови. С целью не спугнуть ФИО1, он сказал тому, что пойдет к М.А.В. и спросит у него таблетки. Затем с М.А.В. вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Х.Ю.Ш. 26 октября 2017 года в [данные удалены] не было. До случившихся событий М.В.М.. жаловался ему на то, что между ним и ФИО1 были неприязненные отношения. 

Показаниями свидетеля Х.Ю.Ш.. подтверждается, что в середине сентября 2017 года он привёз ФИО1 и М.В.М.. из г.Конаково Тверской области в г.Кашин, после 15 октября 2017 года ФИО1 и М.В.М.. строили навес в [данные удалены]. За 3-4 дня до произошедших 26 октября 2017 года событий, он вернулся к своему работодателю Х.Н.Б.. в г.Кашин, и никуда не уезжал. 25 октября 2017 года в вечернее время к нему из [данные удалены] в г.Кашин приехал в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому он купил по его просьбе 2 бутылки водки.В тот день он ушел из дома, вернулся 26 октября 2017 года около 13 часов, ФИО1 дома не было, дверь в дом была открыта, водки не было. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что едет в [данные удалены] с Х.Е.Х.. Находясь в вечернее время 26 октября 2017 года в г.Кашине по месту своей работы у Х.Н.Б.., он позвонил ФИО1, который стал орать и кричать в трубку, что у него с М.В.М.М. произошел конфликт, что он избил М.В.М.., так как последний оскорбил его гражданскую супругу С.А.В.. и маму. Речь у ФИО1 была невнятная, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по его просьбе передал трубку М.В.М.., при этом, кричал, что убьет М.В.М.. Во время разговора с М.В.М.., он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. М.В.М.. еле разговаривал, сказал, что оскорбил близких ФИО1, потому что был пьяный и уже извинился перед ФИО1 за сказанное. После этого М.В.М.. передал телефон ФИО1, далее он сказал ФИО1 прекратить конфликт, чтобы не возникло проблем с М.А.В и Х.Е.Х., так как завтра нужно сдавать объект хозяину. ФИО1 ответил ему, что все будет хорошо, при этом в трубку ФИО1 кричал М.В.М.., что за супругу его убьет, оскорблял М.В.М.. нецензурной бранью. Спустя 30-40 минут после этого телефонного разговора, ему снова позвонил ФИО1 с сотового телефона М.В.М.., испуганным и встревоженным голосом стал просить его срочно приехать на такси в [данные удалены] и помочь ему, так как он сильно избил М.В.М.., тот умер и он не знает, что ему делать. Он сказал ФИО1 позвать Х.Е.Х.., а ему больше не звонить, так как он к их конфликту отношения не имеет. ФИО1 положил трубку. 

Свои показания, отличающиеся конкретностью в описании произошедших 26 октября 2017 года событий между подсудимым и М.В.М.., наличия между ними конфликта, объяснений ФИО1 о том, что он избил М.В.М.., свидетель Х.Ю.Ш.. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (том 2, л.д.152-159), дополнительно пояснив в судебном заседании, что при проведении очной ставки ФИО1 в присутствии следователя на таджикском языке ему говорил, что сначала он хотел бросить тело М.В.М.. в колодец; так как он ему не нанял платного адвоката и не приносил передачи в изолятор, то даст показания на следствии и суде о том, что преступление совершил он. 

Свидетель С.А.В.. в судебном заседании дала показания о том, что проживала с ФИО1 в гражданском браке с ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года. При заключении с ФИО1 никяха, ей дали имя А. поэтому в телефоне у ФИО1 она записана под этим именем. В период совместного проживания с ФИО1, она общалась с ним на русском языке, он всё понимал. ФИО1 воспитывал и содержал её и дочь М.. Она несколько раз видела М.В.М.., когда проживала с ФИО1 в г.Конаково, по характеру он был спокойным, тихим. 26 октября 2017 года после 21.00 часа ей позвонил на сотовый телефон её сожитель ФИО1, голос у него был встревоженный, сказал, что он с М.В.М.. выпил спиртного, между ними произошёл конфликт из-за того, что последний плохо о ней отзывался, в ходе ссоры он избил М.В.М. ногами и руками по телу и голове, который от его ударов умер в доме, в котором они проживали. Когда ФИО1 сказал ей, что убил М.В.М.., он спросил у неё что делать. Она ему ответила, чтобы он никуда с места происшествия не убегал и не скрывался, а вызвал сотрудников скорой помощи и полиции и во всем признался. Х.Ю.Ш. в тот день в [данные изъяты] не было, так как ФИО1 по телефону ей сказал, что Х.Ю.Ш. накануне уехал в г.Кашин. 

Из показаний свидетеля Х.Н.Б.. следует, что в 2017 году он решил построить два ангара для хранения стройматериалов, для чего нанял Х.Ю.Ш., который проживал у него дома по адресу: [данные удалены] В конце сентября 2017 года Х.Ю.Ш. привёз двух рабочих из г.Конаково Тверской области. В 20-ых числах октября 2017 года около 20.00 часов Х.Ю.Ш. в его присутствии кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего Х.Ю.Ш. ему пояснил, что в [данные удалены] на объекте подрались двое рабочих, которых он привёз из г.Конаково, звонящий ему пояснил, что скорей всего убил второго рабочего и Х.Ю.Ш. должен решить возникшую проблему, так как привёз того рабочего в деревню. Примерно через 20-30 минут снова позвонил кто-то из рабочих [данные удалены] на сотовый телефон Х.Ю.Ш., Х.Ю.Ш. прибежал к нему из соседнего дома [номер обезличен], расположенного рядом с улицей [данные удалены]. После разговора Х.Ю.Ш. ему сказал, что ФИО1 ему пояснил по телефону, что убил другого рабочего, которого он привёз из г.Конаково вместе с ФИО4. 26 октября 2017 года Х.Ю.Ш. целый день был с ним в г.Кашине, во время телефонных звонков находился рядом с ним в г.Кашине на рабочем месте до 22 часов. Каких-либо черных легковых автомобилей на территории объекта в тот день он не видел.

Свидетель Д.Н.Х.. показал суду, что 26 октября 2017 года он совместно с Х.Ю.Ш. работал в г.Кашине на стройке по заливке фундамента под ангар у Х.Н.Б.. Запомнил указанное число, так как в тот день погода испортилась, было прохладно, шёл небольшой снег. Х.Ю.Ш. 26 октября 2017 года никуда не отлучался, целый день находился на стройке в г.Кашине и работал вместе с ним. Около 20.00 часов в указанный день он обратил внимание на то, что у Х.Ю.Ш. испортилось настроение, он был встревоженным. Х.Ю.Ш. ему пояснил, что в [данные удалены] Кашинского района двое рабочих, которых он туда привёз, выпили, подрались между собой, и что заказ на работу может пропасть. Далее в течение 30 минут-1 часа Х.Ю.Ш. кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил ему о смерти второго рабочего. После телефонного разговора Х.Ю.Ш. ему рассказал, что в [данные удалены] рабочий, звонивший ему ранее и рассказавший о драке между ним и вторым рабочим, позже продолжил драку и избил второго рабочего до смерти. Был ли в тот день на территории стройки черный легковой автомобиль, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Ю.. в судебном заседании, он по просьбе М.А.В. совместно с В.Е.Г. и Б.С.В. строил в новом доме, расположенного на одном земельном участке с домом №[номер обезличен] в [данные удалены], кирпичную отопительную печь. Он с ФИО5 и ФИО6 проживали в другом доме, расположенном в середине д.Губцево. 25 октября 2017 года он встретился с М.В.М.. на улице около дома №[номер обезличен] в [данные удалены], каких-либо телесных повреждений на нем он не видел. 26 октября 2017 года утром он поехал с Х.Е.Х.. на автомобиле в г.Кашин, на обратном пути забрали с собой ФИО1 По дороге из г.Кашина в [данные удалены] ФИО1 заходил в магазин и покупал продукты питания. Около 13 часов приехали в [данные удалены], запомнил это время, так как В.Е.Г. и Б.С.В. обедали, а обед у них с 12 до 13 часов. Затем он с В.Е.Г.. и Б.С.В.. строили печь в новом доме до 17.00 часов, после чего ушли втроем к себе домой. За время работы 26 октября 2017 года после 13.00 часов и до 17.00 часов он ФИО1 и М.В.М.. не видел, к ним в новый дом они не заходили. После работы они втроем ушли в свой дом, до 21 часа 26.10.2017 года из дома не выходили. Около 21 часа пришёл Х.Е.Х.. и попросил с ним сходить к М.А.В., сказав, что ФИО1 до смерти избил М.В.М.. в доме №[номер обезличен], где они проживали. М.А.В. вызвал сотрудников полиции и попросил не ложиться спать до их приезда. У него, В.Е.Г. и Б.С.В. до произошедших событий конфликтов с М.В.М.. не было. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали свидетели Б.С.В.. (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) и В.Е.Г.., который дополнил, что 26 октября 2017 года около 11 часов, когда А.В.Ю.. находился в г.Кашине, к ним в новый дом пришёл М.В.М.., которому он дал одну сигарету «Ява». М.В.М.. взял её с собой, в доме курить не стал. М.В.М.. был трезвым, одетым в светлую рубашку. На состояние здоровья не жаловался, о ссорах с кем-либо он им не рассказывал, настроение у него было хорошее. Затем он с Б.С.В.. с 12 до 13 часов ушли на обед. Когда работали с 13.00 часов до 17.00 часов каких-либо криков из дома №[номер обезличен], где проживали М.В.М.. и ФИО1 он не слышал.

Из показаний свидетеля А.Р.А.., старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кашинский», следует, что во время его дежурства 26 октября 2017 года в 20 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил М.А.В., он с нарядом ППС выехал на место происшествия в [данные удалены], поставив в известность о произошедшем дежурного полиции. Приехав в деревню около 22 часов, их встретил М.А.В., открыл гараж, в котором сидел ФИО1 Он разговаривал с ФИО1 на русском языке, тот его понимал и отвечал ему тоже на русском языке. ФИО1 был взволнованным и эмоциональным. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поместил ФИО1 в служебную машину, а сам с М.А.В. пошел в дом. В этот день выпал свежий снег и около дома на снегу следов людей, борьбы, крови он не видел. В правом дальнем углу кухни на полу лежал М.В.М.., на голове у М.В.М.. была гематома, на теле синяки и кровь, кровь рядом с трупом была замыта. В комнате он увидел брызги крови на полу, стенах, кровати. 

Свидетель К.А.В.., работающий оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кашинский», в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, сообщив суду, что 27 октября 2017 года в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кашинский» выехал на место происшествия в [данные удалены] по факту обнаружения трупа М.В.М. в доме №[номер обезличен] [данные изъяты]. В доме, где было обнаружено тело М.В.М.., он увидел на столе открытую бутылку водки, с находившейся в ней спиртным, объемом 0,7 литра, две стопки и еду. В рамках проверочных мероприятий он опросил ФИО1, перед опросом предлагал переводчика, но ФИО1 отказался, сказал, что владеет русским языком хорошо и в услугах переводчика не нуждается. ФИО1 его речь понимал. В кабинете №[номер обезличен] в отделе полиции он сидел с ФИО1 вдвоём, спокойно с ним разговаривал около двух часов. После опроса и составления объяснений, он предложил ФИО1 написать явку с повинной, что тот и сделал. При опросе им ФИО1 и написании явки с повинной психологического или физического давления на ФИО1 он не оказывал. При доставлении ФИО1 в отдел полиции в утреннее время 27.10.2017 года на наличие телесных повреждений ФИО1 осматривала судебно-медицинский эксперт М.Л.В.. 

Признанный 27 октября 2017 года в качестве потерпевшего ФИО7 в связи со смертью отца М.В.М.., в судебном заседании показал, что проживал в Таджикистане с отцом и родной сестрой до 2014 года. Отец их воспитывал без матери, в селе отца уважали, так как он был добропорядочным, по характеру спокойным. С 2014 по 2016 г.г. он проходил службу в армии, отец в это время уехал в Россию на заработки. С отцом созванивался практически ежедневно, тот ему перечислял денежные средства для проживания. 27 октября 2017 года он попытался дозвониться до отца, но на телефонные вызовы никто не отвечал. О смерти отца узнал 27 октября 2017 года от двоюродного дяди М.Р.М.. 

Показания свидетелей о произошедших событиях подтверждаются следующими доказательствами по делу. 

Телефонное сообщение от участкового УУП МО МВД России «Кашинский» А.Р.А.. поступило оперативному дежурному в 20 часов 45 минут 26 октября 2017 года о том, что в [данные удалены] обнаружен труп мужчины не русской национальности с признаками насильственной смерти (том 1, л.д.33).

При осмотре 27 октября 2017 года места происшествия - жилого помещения дома №[номер обезличен] в [данные удалены] установлено, что в кухне на полу лежит труп М.В.М.. на спине, штаны черного цвета одеты наизнанку, на правой стопе носок черного цвета, на левой стопе носок черного цвета одет на полстопы. Вокруг трупа в радиусе одного метра на полу имеются множественные наслоения вещества красно-бурого цвета различной формы и размеров, лежит шерстяная рубашка бело-зелёного цвета с многочисленными потёками вещества красно-бурого цвета. На пороге дверного проёма из кухни в жилую комнату со стороны кухни имеется потёк вещества красно-бурого цвета овальной формы размером 2х5 см. В жилой комнате по середине стоит деревянный стол, на котором расположены продукты питания, чашка, окурки сигарет, под столом стоит чайная кружка; на 2 кроватях лежат матрацы, подушки, одеяло, на которыхимеются многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета; между деревянным шкафом и спинкой кровати лежат джинсы светло синего цвета, на которых с передней и задней стороны имеются обильные пятна вещества красно-бурого цвета. На левой от входа стене на расстоянии 60 см. от левого ближнего угла на высоте 50 см. на площади 60х100 см. имеются многочисленные брызги вещества красно-бурого цвета различных размеров и формы.(том 1,л.д.34-46).

В ходе осмотра места происшествия изъята шерстяная рубашка бело-зеленого цвета, светло-синие джинсы, четыре следа пальцев рук на четырёх отрезках ленты скотч с двух кружек, окурок сигареты «Ява», которые признаны вещественными доказательствами, при осмотре экспертами указанных предметов даны заключения о том, что не исключено происхождение крови на рубашке, джинсах и окурке сигареты от потерпевшего М.В.М.. На чашке, которая стояла под столом, имеется след пальца руки, размером 20х14 мм., оставленный большим пальцем правой руки М.В.М..; на чашке, изъятой со стола, имеется три следа пальцев рук, один след не пригоден для идентификации личности; два следа оставлены ФИО1 На срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой руки трупа М.В.М.. найдены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении их групповой принадлежности выявлены антигены, не исключающие происхождение крови и клеток поверхностных слоев кожи от потерпевшего М.В.М.. (том 1, л.д.188-192, 202-210,232-233).

Судебно-медицинский эксперт Б.И.Е.., изучив все обстоятельства дела и медицинские документы, 18 декабря 2017 года оформила заключение №230 о том, что при исследовании трупа М.В.М.. обнаружены следующие телесные повреждения:

[данные изъяты]

Данные повреждения составляют единый комплекс [данные изъяты] не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц, данные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая морфологические свойства поверхностных ран на лице, [данные изъяты], данные раны являются резаными и причинены предметом, обладающим режущими свойствами. Количество воздействий указанным предметом в область лица было не менее 3. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в установленных ранах на лице не обнаружено.

б) [данные изъяты]

[данные изъяты];

в) [данные изъяты]

[данные изъяты].

Повреждения, указанные в п.п. «б,в» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

г) [данные изъяты], которые обычно у живых лиц относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

д) [данные изъяты], которые обычно у живых лиц расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани и данные гистологического метода исследования. Промежуток времени от причинения данных повреждений до наступления смерти мог составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Смерть М.В.М.. наступила в результате [данные изъяты]

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

[данные изъяты]

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,1 %, в моче 2,7 %, что при жизни могло обусловит среднюю степень алкогольного опьянения М.В.М.. (том 1,л.д.155-162).

Все экспертизы по уголовному делу проведены на основании постановлений следователя, который ознакомил подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и возражений подсудимый против проведения экспертиз не выразил. Судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках уголовного дела эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами или сомневаться в обоснованности представленных экспертом выводов у суда не имеется, в связи с чем суд оценивает заключения всех экспертов как допустимые и достоверные доказательства по делу. Наличие телесных повреждений у погибшего М.В.М.., перечисленных в судебно-медицинской экспертизе, их количестве, локализации, давности и механизме образования, полностью соответствуют обстоятельствам их возникновения, установленных при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства и при осмотре 12 апреля 2018 года следователем Х.О.П.. аудио, видео и фотофайлов, хранящихся в памяти мобильного телефона ФИО1 «Самсунг», мобильного телефона М.В.М.. «Теле 2», признанных в качестве вещественных доказательств, установлено следующее. На мобильном телефоне ФИО1 марки «Самсунг» в разделе «Последние вызовы» за 26 октября 2017 года в 19 часов 18 минут отражён входящий телефонный вызов на сим-карту 2 от абонента с именем «Х.Ю.Ш.» с телефонным номером [номер обезличен], продолжительностью 30 секунд; в 20 часов 24 минуты пропущенный телефонный вызов на сим-карту 2 от абонента с именем «Х.Ю.Ш.» с телефонным номером [номер обезличен]; в 21 час 21 минуту входящий телефонный вызов на сим-карту 2 от абонента с именем «А.» с телефонным номером [номер обезличен], продолжительностью 05 минут 02 секунды; в 22 часа 49 минут пропущенный телефонный вызов на сим-карту 2 от абонента с именем А.» с телефонным номером [номер обезличен]

В разделе «Меню» раздел «Картинки» за 26 октября 2017 года имеется два файла видеозаписи, два файла изображений. При воспроизведении первого файла видеозаписи от 16 часов 33 минуты длительностью 01 минуту 45 секунд, зафиксирован разговор между ФИО1 и М.В.М.. В кадре видна часть тела М.В.М.., одетая в клетчатую рубашку, который лежит в комнате на полу, над ним стоит ФИО1, выражается в его адрес нецензурной бранью сексуального характера, а М.В.М.. издает несвязные звуки.

При воспроизведении второго файла видеозаписи от 26 октября 2017 года в 18 час.15 мин., длительностью 1 минуту, видно, что М.В.М.. лежит на полу лицом вниз, не двигается, на теле М.В.М. одета клетчатая рубашка, ФИО1 говорит М.В.М.. что, за то, что он сказал, что изнасилует С.А.В.. он оголит его ягодицы, сфотографирует их и покажет мулле. После чего ФИО1 приспускает с лежащего в комнате на полу на паласе на животе лицом к кровати М.В.М.. штаны, оголяет его ягодицы и говорит М.В.М.., что он с его мамой и сестрой совершал половой акт в извращенной форме. Далее ФИО1 наносит М.В.М.. три удара ногой в область поясницы справа, говорит, что М.В.М.. грязный человек, и за то, что он сказал, что изнасилует С.А.В.., он с ним сейчас совершит оральный контакт.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что голос на двух видеофайлах принадлежит ему.

На мобильном телефоне М.В.М.. марки «Теле 2» в журнале «Вызовы» отражено, что 26 октября 2017 года имеется исходящий вызов в 20 часов 31 минуту с сим-карты 2 на телефонный номер Х.Ю.Ш. [номер обезличен], продолжительностью 03 минуты 06 секунд. Имеется входящее смс-сообщение в 21 час 05 минут на сим-карту 2 от абонента «Мой Билайн» с текстом «Вы можете продолжить общение! Доверительный платеж 200 рублей уже на вашем балансе. Сумма платежа 200 рублей и плата за услугу 30 рублей спишутся при пополнении счета или автоматический через 3 дня» (том 1,л.д.211-226).

По окончании осмотра оба мобильных телефона и два видеофайла, следователем упакованы обратно в бумажные конверты белого цвета, на которых сделана отметка о вскрытии.

Оценивая приведённые выше письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей и потерпевшего в их совокупности, суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей полностью отражают произошедшие 26 октября 2017 года события в зависимости от того, как каждый из них субъективно воспринимал происходящее, их показания последовательны, достаточно подробны в деталях, полностью согласуются между собой, поэтому суд оценивает их показания в судебном заседании как достоверные.

Документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные процессуальные действия зафиксированы при участии понятых, проведены уполномоченным лицом в рамках производства по уголовному делу, по результатам проведения которого составлены протоколы, соответствующие требованиям УПК РФ, в которых отражены результаты проведённых действий.

Исследовав протокол явки с повинной в судебном заседании, суд полагает, что указанная явка подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поскольку дана в отсутствие адвоката, кроме того, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил изложенные в ней сведения (том 2, л.д.10).

В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с Х.Ю.Ш.

Так, 27 октября 2017 года подозреваемый ФИО1 показал, что примерно 15 октября 2017 года приехал в [данные удалены], где до 21 октября 2017 года проживал один в доме [номер обезличен], затем приехал М.В.М.. 26 октября 2017 года он приехал в [данные удалены] из г.Кашина, по пути купив в магазине литровую бутылку водки. Во время распития спиртных напитков в доме [номер обезличен] в [данные удалены] он с М.В.М.. находились вдвоём. Он вспомнил, что М.В.М.. не отдал ему денежные средства за навес, который они строили в д.Щекотово Кашинского района, в силу чего у него возникли к М.В.М. неприязненные отношения, он решил ему отомстить, избив его. Он встал из-за стола, подошел к сидевшему на стуле за столом М.В.М.. и молча нанёс ему с силой 1 удар кулаком правой руки в левую височную область, от чего М.В.М.. упал со стула на пол. Далее наносил удары в область лица правой и левой ногой, нанес около 6-7 ударов ногами в область головы. В момент нанесения ударов на ногах у него были летние ботинки с каблуком. Когда наносил удары М.В.М.. у того из носа текла кровь. Затем он нанёс лежащему на полу М.В.М.. около 4-5 ударов кулаками обоих рук в область груди. Когда он прекратил избивать М.В.М.., то стал снимать М.В.М. на свой мобильный телефон марки «Самсунг». Через несколько минут М.В.М.. встал с пола, ушёл в кухню, где начал оскорблять его за то, что он избил его. Его это разозлило, он прошел из комнаты на кухню и с силой нанёс М.В.М.. правой рукой несколько ударов в область лица, от чего тот снова упал на пол, он продолжил его избиение ногами по различным частям тела, ударив около 4-5 раз. Он снимал М.В.М.. на свой мобильный телефон во время его избиения. Кровь М.В.М.. от его ударов брызгала по кухне, полу, поэтому он решил данную кровь стереть. С целью сокрытия преступления, он взял лежащую на кухне тряпку, начал вытирать кровь, в это время М.В.М.. лежал на полу в кухне около печки. После того как он вытер кровь с пола на кухне, он ушел в зал и лег на кровать. Через полчаса он зашел в кухню, увидел лежащего в той же позе М.В.М.., проверил пульс, понял, что М.В.М.. умер. Позвонил своей сожительнице С.А.В.., сообщил о произошедшем, она сказала ему оставаться на месте, сообщить о совершённом им преступлении сотрудникам полиции. Вину признает полностью в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном (том 2, л.д.31-35). 

В услугах переводчика на момент допроса в качестве подозреваемого 27 октября 2017 года ФИО1 не нуждался, о чем указал в своих показаниях, пояснив, что русским языком владеет свободно, умеет читать и писать на русском языке, на протяжении 17 лет приезжал в Россию на заработки, где общался на русском языке.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого о количестве нанесённых им ударов М.В.М. и характере причиненных травм согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у М.В.М.. в результате нанесения ему множественных ударов ногами и руками в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Изложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого не противоречат показаниям свидетелей Х.Ю.Ш.., С.А.В.., К.А.В.., которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей М.А.В, Х.Н.Б., Д.Н.Х. Х.Е.Х., А.В.Ю., В.Е.Г., Б.С.В. Б.М.А., А.Р.А. и письменными доказательствами по делу.

Давая показания 06 ноября 2017 года в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал частично, указал, что 11 октября 2017 года он передал М.В.М.. свой паспорт и 37000 рублей и попросил его при поездке из д.Щекотово Кашинского района в г.Кашин отправить их денежным переводом сожительнице С.А.В.. После этого он М.В.М.. не видел до 23 октября 2017 года, на телефон М.В.М.. не отвечал, деньги, которые он ему передал, М.В.М. его сожительнице не перевёл. Из-за того, что М.В.М.. его обманул, он разозлился на него. 26 октября 2017 года около 15 часов, когда вернулся из г.Кашина в [данные удалены], то у М.В.М.. телесных повреждений не видел, тот на здоровье не жаловался. После обеда он лег спать, проснулся около 18 часов, М.В.М.. дома не было. В начале седьмого часа вечера М.В.М.. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с синяками на лице. Откуда появились у М.В.М. синяки он не знает. Он стал ругаться на М.В.М.., а тот стал требовать от него позвонить С.А.В.., при этом М.В.М.. держал в своей правой руке кухонный железный нож длинной около 30 см. Он испугался М.В.М.. и сказал, что позвонит жене, взял в руки свой телефон, подошел к М.В.М. и внезапно для него нанёс ему с силой один удар кулаком правой руки. От его удара М.В.М. упал на пол на кухне. После этого правой ногой, обутой в кожаную обувь с каблуком, он нанес М.В.М.. три удара каблуком в лицо. После чего он вышел из дома на улицу, где постоял около 2 минут. Пока стоял на улице, в дом никто не заходил. После этого он вернулся обратно в дом. М.В.М.., стоя около печки рядом с дверным проемом, ведущим в жилую комнату, стал его оскорблять. Он разозлился на М.В.М.., решил его избить, кулаком правой руки ударил его в лицо, от чего М.В.М.. упал на пол. После этого правой ногой, обутой в обувь, он ударил М.В.М.. один раз в область ягодиц, затем левой ногой ударил в область груди справа. Далее он стал снимать М.В.М. на видеокамеру в своем мобильном телефоне перед тем как ударить М.В.М.. во второй раз. М.В.М.. спустил свои штаны, показал ему свой половой орган, говоря, что изнасилует С.А.В.. После нанесённых им ударов рукой, правой и левой ногой, М.В.М.. лежал на кухне лицом вниз, при этом штаны у него были приспущены и видны ягодицы. Он решил их сфотографировать на свой телефон, чтобы на следующий день показать М.В.М.. Через 2-3 минуты после того как он нанёс М.В.М.. удар рукой в лицо и два удара ногами по туловищу, он подошёл к М.В.М.., потрогал пульс на шее М.В.М.., его не было, понял, что М.В.М.. умер. На его телефоне не было денежных средств, поэтому он взял телефон М.В.М.. и позвонил с него С.А.В.. на абонентский номер [номер обезличен], рассказал, что избил М.В.М.. и тот от этого умер. С.А.В.. ему сказала, чтобы он позвонил в полицию и обо всём рассказал, с места происшествия не скрывался. Признает, что причинил М.В.М.. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, но не хотел его убивать (том 2, л.д.120-128).

Поскольку протоколы допросов подсудимого на следствии в качестве подозреваемого от 27 октября 2017 года и обвиняемого от 06 ноября 2017 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд признает такие показания ФИО1 достоверными доказательствами по делу, согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей и иными письменными доказательствами по делу. 

Суд критически относится к изменению подсудимым показаний после его первоначального допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвергает его показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22 мая 2018 года и в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, поскольку версия ФИО1 ничем не подтверждена, существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, а также показаниям самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия 27 октября и 06 ноября 2017 года. 

Доводы подсудимого ФИО1, оспаривающего показания С.А.В.., Х.Ю.Ш.., М.А.В., Х.Н.Б.., К.А.В.. и А.Р.А.., настаивающего на том, что указанные свидетели оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Между свидетелями и подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не было, за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, показания всех свидетелей последовательны как в ходе предварительного следствия и так в судебном заседании. Каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых все допрошенные свидетели по делу могли дать в отношении подсудимого недостоверные показания, стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что следователю Х.О.П.. он признательных показаний 27 октября и 06 ноября 2017 года не давал, первоначальные показания в качестве подозреваемого давал, находясь под давлением, в связи с чем они не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, а также о незаконных методах ведения допроса и следствия, суд расценивает как надуманные, направленные на опорочивание органов предварительного расследования. Материалами дела подтверждено, что следственные действия с подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, а также в ходе очной ставки, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, переводчиков, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Заявлений от подсудимого, его переводчика и адвоката о том, что он находится в состоянии, препятствующим его допросу и проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний после ознакомления с ними, подсудимый удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений по тексту.

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих полномочий по защите подсудимого на стадии предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют, оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не установлено. На протяжении всего предварительного следствия подсудимому была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессионального защитника, право подсудимого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено. Из протокола задержания не следует о заявлении подсудимого о наличии у него адвоката. Указанное свидетельствует о том, что следователем обоснованно было принято решение о назначении подозреваемому защитника в порядке статьи 51 УПК РФ, ввиду отсутствия у него защитника по соглашению в рамках уголовного дела. 

Об умышленном характере действий ФИО1 и направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют данные о способе преступления, характере его действий, локализации телесных повреждений, последующее поведение подсудимого. 

На мотивы совершения преступления указал в своих показаниях подсудимый, пояснивший, что ссора между ним и М.В.М.. возникла из-за личной неприязни к М.В.М.., вызванной тем, что последний не передал его сожительнице С.А.В.. денежные средства в сумме 37000 рублей, которые он ему отдал в д.Щекотово; а также оскорбительными высказываниями М.В.М.. в адрес С.А.В., что не противоречит показаниям свидетеля Х.Ю.Ш.., пояснившего, что при первом звонке ФИО1 26 октября 2017 года ему на сотовый телефон, подсудимый сказал, что избил М.В.М.., так как тот нецензурно оскорбил С.А.В.., а также телефонным разговором между Х.Ю.Ш.. и М.В.М.., который ему пояснил, что извинился перед ФИО1 за оскорбительные высказывания в адрес С.А.В. 

Судом установлено, что ранее подсудимый испытывал неприязненные отношения к М.В.М.., что следует из показаний Х.Ю.Ш. который в судебном заседании показал, что, работая в сентябре-октябре 2017 года в д.Коробово у Б.М.А.., в его присутствии ФИО1 хотел избить М.В.М.., но он остановил подсудимого.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что какое-либо посягательство со стороны М.В.М.. на жизнь ФИО1 с использованием ножа отсутствовало. Более того, в первоначальных показаниях сам подсудимый данное обстоятельство не указывал, а стал заявлять об этом только при даче показаний в качестве обвиняемого 22 мая 2018 года и в судебном заседании как полагает суд с целью уменьшить собственную роль в совершенном преступлении.

Объективным доказательством вины подсудимого является и судебно-медицинская экспертиза, проведенная 27 октября 2017 года компетентным экспертом, установившая у ФИО1 на момент его осмотра следующие телесные повреждения: кровоподтёк в области тыльной поверхности правой кисти и кровоподтёк в области тыльной поверхности левой кисти, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов менее чем за 1 сутки до осмотра, то есть, возможно 26.10.2017 года, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д.171).

О причинении телесных повреждений ФИО1 М.В.М.. 26 октября 2017 года с 13 часов до 20 часов 45 минут свидетельствуют и показания А.Р.А.., согласно которым он увидел у ФИО1 в отделе полиции на одной из рук ссадины и припухлости на костях пальцев; а также показания М.А.В., согласно которым, когда он ожидал с ФИО1 сотрудников полиции, то увидел под ногтями у того не смытую кровь.

Доводы подсудимого о том, что Х.Ю.Ш.. ударил его коленкой в лицо, попал по зубам, опровергается вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта, в котором отражено, что каких-либо иных повреждений на голове, туловище и конечностях у ФИО1 не обнаружено. 

Суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.М.. причинил именно ФИО1, в том числе и резаные раны в области наружного угла правого глаза, по верхнему краю левой ушной раковины, правой щечной области погибшего. Так, письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждено, что все телесные повреждения у М.В.М.. возникли одномоментно, в одно и то же время и при обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Иных лиц, кроме ФИО8 и М.В.М.. в доме [номер обезличен] в [данные удалены] во время произошедших событий не было. 

Смерть М.В.М.. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, с множественными переломами рёбер, разрывами ткани правого и левого лёгких, разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки, с развитием двустороннего гемоторакса и гемоперитонеума, осложнившихся малокровием внутренних органов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, утверждающего, что потерпевшему он ударов не наносил, а только несколько раз его пошевелил ногой по просьбе Х.Ю.Ш., что запечатлено на видеофайле, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Суд полагает, что избиение ФИО1 погибшего имело место на почве личных неприязненных отношений. Согласно заключению эксперта, количество повреждений, ударных и касательных воздействий твёрдым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы по лицу ударов было не менее 6; с местом приложения силы в область грудной клетки не менее 2; по передней поверхности живота одно; количество воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, в область лица было не менее 3. После получения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения травмы могло быть различным. Каких-либо повреждений в области заднего прохода, на слизистой оболочке ампулы прямой кишки у погибшего не установлено (том 1,л.д.155-162). 

Выводы, указанные в заключении эксперта, подтверждаются первым видеофайлом с телефона «Самсунг», записанным 26 октября 2017 года в 16 часов 33 минуты, из которого усматривается, что ФИО1 оскорбляет М.В.М.. нецензурной бранью, а тот лежит на полу и издает несвязные звуки, а также вторым видеофайлом, согласно которому в 18 часов 15 минут М.В.М. на оскорбления ФИО1 и нанесения подсудимым ударов ногой в область поясницы М.В.М.., не реагирует.

Версию подсудимого о возможности возникновения у М.В.М. телесных повреждений на улице, в то время когда он спал в доме после распития спиртных напитков с М.В.М.., нахождении Х.Ю.Ш. в [данные удалены] 26.10.2017 года и причинения именно последним телесных повреждений М.В.М.., от которых последний скончался, из-за просмотренной последним видеозаписи с [данные изъяты] суд находит надуманной, поскольку данные утверждения основаны только на предположениях, опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей Х.Н.Б., Д.Н.Х., М.А.В, Х.Е.Х., А.В.Ю., В.Е.Г., Б.С.В..

Показания подсудимого о том, что Х.Ю.Ш. [данные изъяты] Б.М.А.., опровергается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.М.А.., из которых следует, что племянниц женского рода на территории Кашинского района у него нет, в связи с чем отсутствует возможность [данные изъяты] Х.Ю.Ш.. кого-либо из его родственников. Если бы данный факт, указанный ФИО1, имел место, то об этом бы ему стало известно. ФИО1 придумал данную версию с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление (том 1, л.д.109-115).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.М.А.. у суда не имеется, поскольку он в неприязненных, конфликтных отношениях с подсудимым не состоит, с ним знаком не был до произошедших событий.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении подсудимого действия, которые могли внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью подсудимого, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или её превышения. 

Суд также учитывает показания потерпевшего М.Ш.М.. и свидетелей в судебном заседании о характере и образе жизни погибшего, что М.В.М. был добрым и порядочным, по месту жительства в Таджикистане характеризуется положительно. ФИО1 обращался с погибшим как с рабом, постоянно командовал М.В.М.., заставлял его готовить на него, носить ему воду, поэтому М.В.М.. не хотел с ним работать. 

Утверждение подсудимого об удалении сотрудниками полиции второго видеофайла из трех имевшихся на его мобильном телефоне «Самсунг» опровергается письменными доказательствами. В частности, два конверта, в которых находились 2 мобильных телефона, изъятые в присутствии адвоката и понятых с согласия подсудимого при его задержании, хранились с 27 октября 2017 года до дня их осмотра следователем - 12 апреля 2018 года в камере вещественных доказательств следственного комитета. 12 апреля 2018 года следователь в присутствии переводчика вскрыл два конверта, скрепленных печатью, при этом указал в соответствующем протоколе, что перед началом осмотра целостность двух пакетов нарушена не была.

Версия подсудимого о том, что Х.Ю.Ш.. останавливали сотрудники полиции и он сбежал из отдела полиции опровергается сообщением Врио начальника ОГИБДД Х.А.В., из которого усматривается, что 13 октября 2017 года остановка транспортного средства в ходе которой проверялась личность ФИО1 и Х.Ю.Ш.. сотрудниками ГИБДД не осуществлялась, в дежурную часть отдела полиции ФИО1 и Х.Ю.Ш.. не доставлялись, какие-либо документы у них не изымались, нарушения по линии ГИБДД и миграционного законодательства у ФИО1 и Х.Ю.Ш. не было (том 1, л.д.246).

В совокупности все вышеперечисленные доказательства однозначно указывают на то, что именно ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 26 октября 2017 года с 13 часов до 20 часов 45 минут в доме [данные удалены], на бытовой почве, в том числе из-за оскорбительных высказываний М.В.М. о сожительнице ФИО1 - С.А.В.., и тех обстоятельств, на которые он сослался при даче показаний в качестве обвиняемого, умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.В.М.., нанося последнему множественные удары ногами и руками в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, не менее 3 ударов в область лица предметом, обладающим режущими свойствами, опасный для жизни М.В.М. В отношении наступивших смертельных последствий форму вины ФИО1 следует квалифицировать как неосторожную.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку согласно заключению комиссии экспертов №3007 от 18 декабря 2017 года ФИО1 в момент совершения деяния каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает; во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 177-178). 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При всех указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого установленной, а содеянное им квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст.72 УК РФ. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он холост, однако с ноября 2016 года сожительствовал со С.А.В.., имеют общего ребенка Г., [дата обезличена] рождения. Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля С.А.В.. следует, что биологическим отцом Г. является ФИО1, который участвовал до отъезда в [данные удалены] в воспитании и содержании приёмной дочери М., [дата обезличена] рождения (том 1,л.д.90-91). ФИО1 является гражданином Таджикистана, регистрации на территории России не имеет, официально трудоустроен не был, по месту проживания в [данные удалены] характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах по месту жительства не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего М.В.М.., явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку установлено, что мотивом совершения преступления послужили, в том числе, и оскорбительные высказывания погибшего в адрес сожительницы подсудимого С.А.В.. до начала конфликта, что не отрицалось и самим М.В.М.. в ходе телефонного разговора с Х.Ю.Ш..

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, признание им вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку установлено, что попыток для вызова скорой медицинской помощи подсудимый не предпринимал, сотрудников полиции и скорую помощь вызывали свидетели М.А.В. и Х.Е.Х.

В обвинительном заключении указано в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, и полагает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления либо оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Так, из показаний свидетеля С.А.В. следует, что в период совместной жизни с ФИО1, он её постоянно ревновал к иным мужчинам без какого-либо повода, из-за чего между ними происходили конфликты. Мотивом совершения преступления, в том числе, явилась ссора между подсудимым и М.В.М.., из-за оскорбительных высказываний последнего в адрес С.А.В.., что подтверждается и содержанием видеозаписей. В связи с указанным, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, направленное против жизни человека, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты применением в отношении ФИО1 только основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2017 года по 26 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- джинсы голубого цвета, шерстяную рубашку бело-зеленого цвета, окурок сигареты «Ява» - уничтожить;

- cлед пальца руки, размером 20х14 мм, на отрезке ленты скотч, размером 48х44 мм; след пальца руки, размером 17х15 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 48х39 мм; след пальца руки, размером 21х16 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 43х38 мм; след пальца руки, размером 24х19 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 38х31 мм; два мобильных телефона «Самсунг», «Теле2», два видеофайла видеозаписей с наименованиями «20171026_163327.mp4», «20171026_181509.mp4», находящиеся в памяти мобильного телефона «Самсунг» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий