Дело № 2-140/2024 

УИД: 34RS0035-01-2024-000173-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 

Волгоградской области 02 сентября 2024 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С Т.В., ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк во исполнение заключённого кредитного договора № № выдало ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанная задолженность была взыскана, на основании заявления истца. Мировым судьёй судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области в рамках дела № № был вынесен судебный приказ, который был исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 являлся её родным братом, он был инвалидом 1 группы, у него не было не ног, ни рук. Она знала, что у брата был кредит. После смерти брата, примерно через месяц она сообщила в ПАО «Сбербанк» о его смерти. Она написала нотариусу заявление о принятии наследства, однако у её брата не было никакого имущества и свидетельство о праве на наследство она не получала. На момент смерти брат проживал по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение осталось после смерти родителей, однако брат в собственность его не оформлял.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указал следующее: согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Российская Федерация как наследник по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Согласно реестру наследственных дел, к имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное дело № №, имеется наследник, что исключает признание имущества выморочным. Помимо этого, представителем было указано что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГПК РФ). Из этого следует, что срок исковой давности по данному кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, обращение в суд инициировано ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не представлено. Согласно изложенному просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области в полном объёме, рассмотреть указанное дело без участия представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк во исполнение заключённого кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года выдало ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев, на условиях определёнными тарифами Сбербанка. (т. № л.д. №).

Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях, оговорённых эмиссионным контрактом, данное обстоятельство подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. №). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредитному договору за период с № года по № года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ на основании которого с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в виде просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (л.д. №).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления вынесенный судебный приказ был исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно поступившего по запросу суда ответа из ГУФССП по Волгоградской области по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ по гражданскому делу № № о взыскании задолженности в Руднянское районное отделение судебных приставов не поступал и в настоящее время на исполнении не находится.

ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № № выданным отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Так, согласно ответу нотариуса Руднянского района Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело № №. 

Наследником умершего ФИО3 является ответчик ФИО1, которая на основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о принятии наследства по закону после ФИО3, других наследников по закону нет. Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось, так как наследственного имущества, принадлежащего наследодателю- ФИО3 на день смерти отсутствовало.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от е последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется её рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдаётся свидетельство о праве на наследство.

Как усматривается из наследственного дела, ФИО1 заявила о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, но свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее на день смерти ФИО3 ей не выдавалось в виду отсутствия такового.

Согласно поступившего по запросу суда ответа из межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года информации об имуществе, движимом и недвижимом в отношении ФИО3 налоговый орган не располагает.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Между тем, наличие у умершего права собственности в отношении указанного жилого помещения сведениями из ЕГРН не подтверждена, что подтверждается поступившим по запросу суда ответом из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, иные доказательства, подтверждающие наличие такого права, в материалы дела не представлены. Само по себе установление права, на основании которого умерший был зарегистрирован в указанном жилом помещении, не имеет правового значения.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В силу приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в собственность наследников по закону или завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Сведений о фактическом принятии наследства ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО3 в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у наследодателя ФИО3 наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что указанный ответчик не принял наследство после умершего ФИО3, а доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил.

Представителем ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что через месяц, после смерти ФИО3, бравшего кредит, она сообщила истцу (ПАО Сбербанк) сведения о смерти заёмщика, представив в банк свидетельство о смерти. Ответчик также указала, что банк не связывался с ней и не сообщил о необходимости представления иных документов. 

Согласно предоставленного по запросу суда письменного пояснения ПАО Сбербанк, последнему стало известно о смерти заёмщика - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец имел возможность начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в течении трёх лет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из того, что образование задолженности по кредитному договору явилось прямым следствием действий ПАО Сбербанк - выгодоприобретателя, знавшего о смерти заёмщика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и не принявшего своевременных исчерпывающих мер, а принявшего решение о продолжении начисления процентов по кредитному договору. Истец злоупотребил своими правами, выразившимися в том, что, зная о смерти заёмщика, банк своевременно не обратился в суд, а продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности.

Судом установлен факт злоупотребления правом, выразившемся в намеренном, без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомлённым о смерти заёмщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, наличие какого-либо имущества у ФИО3 на момент его смерти суд не установил, наследственная масса определена не была, доказательств наличия иного имущества истцом суду не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, требования о восстановлении пропущенного срока истцом в исковом заявлении не заявлены, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С Т.В., ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении основных требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С Т.В., ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шапченко