г. Смоленск Дело № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № и автомобиля марки «Хонда Цивик» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Хонда Цивик» регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО2 В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 213 500 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца составила 279 900 руб. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 33 014 руб. 25 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 22.02.2017 по 19.04.2017 в размере 117 425 руб., неустойку за период с 22.02.2017 по 03.06.2017 в размере 6 100 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с 22.02.2017 по момент фактического исполнения обязательства, штраф в размере 16 507 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, и автомобиля марки «Хонда Цивик» регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Хонда Цивик» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 20.04.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 213 500 руб. (л.д. 51). 

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» регистрационный номер № с учетом износа составляет 279 900 руб.

За составления указанного расчета истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб. 

31.05.2017 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт (л.д.21).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 (л.д.22). 

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер", согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 252 614 руб. 25 коп.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО "Независимая оценка собственности "Лидер".

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 33 014 руб. 25 коп. (252 614,25 – 219 600 = 33 014 руб.25 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 22.02.2017 по 03.06.2017, что составляет 123 525 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 40 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст.330 ГК РФ начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе, связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 16 507 руб. 25 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (33 014 руб. 25 коп. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суда не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме. 

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 6 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция № от 30.05.2017 (л.д.15).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 3 285 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-0-0.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора об оказании юридической помощи от 05.10.2017 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 12 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 33014 руб. 25 коп. в счёт страхового возмещения, 16507 руб. 12 коп. в счёт штрафа, 40000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3285 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3690 руб.43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов