Дело 12-81/20

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Мягковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы-мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 12.12.19г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы-мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 12.12.19г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное постановление прокурором Октябрьского района г. Пензы принесен протест, в котором он просил отменить постановление отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ во отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Мягкова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом по рассмотрению обращений граждан, поскольку является вышестоящим должностным лицом по отношению к заведующему диспансерным отделением ГБУЗ «ООД» ФИО4, последний является его подчиненным, в связи с чем, подлежит ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО1, защитник Сурикова С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочим, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта российской федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные

обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации на которые возложено осуществление публично значимых функций, или их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает-меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существ; поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что 15.08.2019г. ФИО5 обратился в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с тремя обращениями: 1). Собрать повторную врачебную комиссию из гематологов отделения стационара для решения вопроса обследования крови (вх. № Ж-363), 2) выдать заключение телемедицинской консультации института им.Алмазова в г.Санкт-Петербург № Ж-364), 3) направить на телемедицинскую консультацию копию паспорта, СНИЛС, выписку из амбулаторной карты, результаты МРТ, протокол исследований от 02.07.2019г., заявление на обработку персональных данных необходимые документы, которые нужны на телемедицинскую консультацию № Ж-366).

Данные обращения главным врачом ГБУЗ «ОДД» были отписаны заведующему диспансерным отделением ФИО4, в должностные обязанности которого входит обязанность проводить разбор жалоб и заявлений населения, результаты доводить до сведения заявители в письменном виде или личной беседе, и заместителю главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала ФИО1, в должностные обязанности которого входит участие в работе по рассмотрению обращения граждан.

Как установлено в суде, меры по обеспечению объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений ФИО5 были обеспечены: была проведена повторная ВК с личным участием ФИО5 документы, необходимые для проведения телемедицинской консультация направлялись в Федеральный Телемедицинский Консультативный Центр, при 

этом заключение телемедицинской консультации ФИО5 было получено.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» 14.06.2019г, с которой ФИО1 ознакомлен 14.06.2019г., в должностные обязанности заместителя главного врача медицинской части общебольничного медицинского персонала не входит обязанность по даче письменных ответов на обращения граждан.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ФИО1 не может нести административную ответственность за непредставление письменных ответов на обращения ФИО5, в связи с чем производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подлежало прекращению. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы-мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 12.12.19г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского раина г. Пензы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: