21RS0024-01-2023-003365-56

Дело № 2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2023 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д., с участием пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Н.Г., представителя истца адвоката Громовой С.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере по 300000 руб. за каждый эпизод, всего в размере 900000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 100000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду № (в период с ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду № (в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду № (в один из дней середины сентября ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В связи с обвинением ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления по трем эпизодам, истцу были причинены глубокие нравственные и физические страдания; обвинитель, видя отсутствие всяких доказательств по данным эпизодам, не отказался от предъявленного обвинения и запросил 14,6 лет лишения свободы, судебное заседание для дачи последнего слова подсудимым было отложено на 1 месяц, и все это время ФИО2 страдал от заключения обвинителя. Для защиты своих интересов с адвокатом Громовой С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которая в рамках уголовного дела доказала невиновность истца по трем эпизодам. За оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего иска истец оплатил 30000 руб. 

Истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Чувашской Республике, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Громова С.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и вновь привел их суду. Дополнил, что размер компенсации морального вреда в сумме 900000 руб. является чрезвычайно завышенным и несоразмерным перенесенным моральным страданиям, а требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в силу ст.ст.133, 135 УПК РФ подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего иска просит уменьшить, поскольку дело не представляет особой сложности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, считающего, что требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат удовлетворению в рамках разумности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ и с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО2 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении того же потерпевшего – 

<

данные изъяты> по эпизоду № (в период с ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду № (в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ года), по эпизоду № (в один из дней середины сентября ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 был задержан и арестован по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду № (по которому был оправдан).

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Продление ареста было связано с эпизо

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело по 3 эпизоду возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по 4 эпизоду было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Уголовное дело расследовалось 3 месяца 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 4 –х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

На рассмотрение Калининского районного суда 

<

адрес> было направлено уголовное дело по обвинению ФИО2 по четырем эпизодам, предусмотренным п. «б» ч.4 ч.132 УК РФ.

Осужден ФИО2 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №), по остальным эпизодам он оправдан.

Таким образом, истец был оправдан по трем эпизодам, но по одному эпизоду был осужден к реальному сроку лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «

<

данные изъяты>, при этом по трем эпизодам он оправдан и за ним признано право на реабилитацию, то он имеет право в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на компенсацию морального вреда.

По обязательствам 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при реабилитации на государстве, которое представляет Министерство финансов Российской Федерации, лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В исковом заявлении истец сослался на причинение ему глубоких физических и нравственных страданий, связанных с обвинением в совершении особо тяжкого преступления по трем эпизодам. 

Суд отмечает, что в совершении аналогичного преступления истец был признан виновным и осужден к реальному сроку отбывания наказания, преступление было совершенно им умышленно в отношении 

<

данные изъяты>, которому на момент совершения преступления было лишь 

<

данные изъяты> полных лет, свою виду в доказанном эпизоде ФИО2 не признал.

Такое поведение истца противоречит общепризнанным нравственным принципам и свидетельствует об искаженном восприятии им норм морали, а, следовательно, невозможности претерпевания им нравственных страданий в той мере, какая свойственна законопослушным гражданам.

Однако, учитывая, что предъявление истцу обвинения по уголовному делу с указанием того, что в его действиях усматривается 4 эпизода, предусмотренных п

<

данные изъяты> УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, три из которых он не совершал, безусловно причинили нравственные страдания и переживания, сказались на его физическом и психическом состоянии, что обусловлено длительным нахождением истца в психотравмирующей ситуации.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, состоявшийся оправдательный приговор в отношении трех эпизодов, данные о личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, тяжесть предъявленного ему обвинения и объема наступивших для него последствий, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доказательств наступивших неблагоприятных последствий для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не представлено.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели 10000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Громовой С.А. в размере 100000 руб., понесенных им при рассмотрении уголовного дела.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

Что касается расходов на представителя, понесенных в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Громовой С.А. и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому адвокат Громова С.А. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи по реабилитации ФИО2, оправданного в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно п.3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30000 руб.

Указанная сумма уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание), объема защищаемого права и объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая ее отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Производство по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 100000 руб., прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова