Мировой судья судебного участка № 94 Дело № 12-170/2020 Ялтинского судебного района № 5-94-86/2020

Киреев П.Н.

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 

<

...>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13.03.2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13.03.2020 г. ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев ФИО1

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф уплачен 17.03.2020 г.). 

С вынесенным постановлением не согласился потерпевший ФИО1, в поданной в Ялтинский суд жалобе указал, что постановление вынесено с нарушением закона, а в действиях ФИО2 имеется состав преступления (хулиганские действия группой лиц с похищением имущества). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Привлечённый к ответственности ФИО2 и его защитник Кучерова С.Г. жалобу не признали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2019 г. в 13 часов около дома № 19 по ул. Балаклавская в г Ялта ФИО2 нанёс удар кулаком в нос ФИО1, в результате потерпевший получил повреждение в виде кровоподтёка на веке левого глаза. Указанное повреждение причинило физическую боль, но не причинило вред здоровью.

Признавая ФИО2 виновным, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 02.11.2019 г., акт судебно-медицинского заключения от 23.09.2019 г., показания потерпевшего ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1 

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО2, последний ударил потерпевшего кулаком по лицу, причинил ему физическую боль и повреждение в виде кровоподтёка на веке левого глаза.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Довод ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава преступления (хулиганские действия группой лиц с похищением имущества) не может быть принят. 

По действующему законодательству суд (мировой судья) не может увеличить пределы обвинения по сравнению с тем, что сформулировано в протоколе об административном правонарушении. 

Не влечёт отмену постановления довод потерпевшего ФИО1 о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт должен предупреждаться не об уголовной ответственности, а об административной ответственности. При этом в настоящем деле эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Содержащиеся в жалобе на постановление ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в другом городе удовлетворению не подлежит, поскольку проведённое исследование каких-либо противоречий не содержит, составлено надлежащим лицом в соответствии с действующим законодательством. 

Других доводов, которые бы убедили в иной позиции, отличной от той, что изложена в постановлении мирового судьи и настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 13.03.2020 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.