Дело № 2-885/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рославль 02 ноября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в период с 17 декабря 2011 года по июнь 2020 года они с ответчиком находились в брачных отношениях. В период брака приобрели автомобиль марки «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска, VIN 

<

***> с регистрационным знаком 

<

***>, а также накопили сумму более 3 000 000 рублей на покупку квартиры. На имя ответчика в 2018 году в отделении ПАО «Сбербанк России» г.Красногорска был открыт счёт на сумму 1 450 000 рублей сроком на один год, и более 1 500 000 рублей хранилось на банковской карте ответчика. Со слов последнего в декабре 2019 года он снял денежные средства со счёта и вместе с процентами положил их на банковскую карту. После прекращения брачных отношений соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскать с ФИО2 в её пользу 1 500 000 рублей в счёт компенсации ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомашину марки «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска стоимостью 300 000 рублей, определить равными доли супругов в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 на праве собственности автомашину марки «OPEL ASTRA», взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей в счёт компенсации стоимости ? доли автомашины, а также 4 200 рублей в возврат госпошлины. Впоследствии требования в части стоимости автомашины представитель ФИО3 уточнила, просила при разрешении спора по существу учитывать стоимость автомобиля согласно заключению экспертизы – в размере 223 327 рублей.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 октября 2020 года принято заявление ФИО1 об изменении предмета иска, согласно которому она просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 2 372 000 рублей и автомобиль марки «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска, стоимостью 318 000 рублей, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО2 автомобиль марки «Chevrolet klan J200 Lace», взыскать с ФИО2 1 345 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации ? доли в праве на денежные средства и автомобиль марки «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска.

ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании, доводы уточнённого иска поддержала по основаниям в нём изложенным, в дополнение пояснила, что супруги К-вы проживали совместно более 12 лет, из них более 10 лет в 

<

адрес>, где снимали квартиру. В период совместного проживания оба работали и копили деньги на покупку квартиры на территории Московской области. 24 декабря 2018 года супруги положили на счет 

<

данные изъяты> рублей в банк в 

<

адрес>. По настоянию ФИО2 счёт был открыт на его имя сроком на 1 год. В последующем сумма вклада пополнялась 1-2 раза в месяц, путём внесения сторонами денежных средств наличными на счет. На момент обращения с иском в суд по подсчёту её доверительницы сумма накопления составляла около 

<

данные изъяты> рублей. 18 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, а 19 мая 2020 года, окончательный разрыв отношений, после которого ФИО1 подала документы на расторжение брака. После ознакомления с выпиской о движении средств по счету её доверительница была удивлена, обнаружив зачисление кредита, поскольку кредит они не брали, никаких покупок не совершали. Обратила внимание суда на то, что ФИО2 вносил наличными и тут же переводил денежные средства на стороннюю карту, которая ему не принадлежит, а 22 февраля 2020 года без ведома супруги снял со счёта 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - совместно нажитые денежные средства и 

<

данные изъяты> рублей – кредитные средства, и осуществил безналичный перевод их на счёт своего дяди (брата матери) ФИО5 якобы в счёт погашения долга, взятого на развитие бизнеса. Что касается предоставленной расписки, считает, что это фальсификация, поскольку никаких денег на развитие бизнеса они не брали. У её доверительницы небольшой магазинчик недорогой женской одежды, обороты небольшие, а для того чтобы закупать товар на три миллиона, как минимум, должны быть соответствующие документы. Кроме того в расписке отсутствует подпись ФИО1 Требования в части выделения каждому (ФИО2 и ФИО1) автомобиля согласно сложившемуся порядку пользования, как и результаты экспертизы не оспаривает.

ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям в нём изложенным, в дополнение пояснила, что в период времени с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2020 года ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «OPEL ASTRA» и автомобиль марки «Chevrolet klan J200 Lace». Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, составляет их совместную собственность и подлежит разделу, а брачный договор между супругами не составлялся, просит признать по встречному иску данные автомобили совместно нажитым имуществом и выделить каждому автомобиль согласно сложившемуся порядку пользования, а именно: ФИО1 выделить автомашину марки «OPEL ASTRA», а ФИО2 – автомашину марки «Chevrolet klan J200 Lace». Что касается денежных средств, то они были переведены в счет долга ФИО5. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были взяты в долг на развитие бизнеса ФИО1, и на другие нужды, о чём имеется расписка. По какой причине расписка оформлена без подписи ФИО1, затрудняется ответить, но обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязательную подпись супруги, поскольку это двухсторонняя сделка. Расписка в установленном законе порядке не оспорена, о проведении экспертизы противоположная сторона ходатайства не заявляла, в связи с чем, говорить о том, что данные доказательства сфальсифицированы, оснований не имеется. Считает, что доводы представителя о том, что ФИО1 не знала о займе, и что денежные средства расходовались не на супружеские нужды, выглядят как попытка уйти от ответственности. Кроме того, никто не ставил вопрос о признании денежных средств, находящихся у третьих лиц, совместно нажитым супружеским имуществом, а доказательств того, что денежные средства в размере 2 372 000 рублей имелись на момент рассмотрения данного дела по существу в судебном заседании не предоставлено. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. 

Исходя из смысла пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке в период с 17 декабря 2011 года по 08 сентября 2020 года (л.д.13, 206).

Брачный договор между супругами не составлялся.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № (л.д.14), и автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска, VIN № (л.д.72).

В соответствии с исследованием, проведённым специалистом-оценщиком ФИО6, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска, составляет 338 667 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска, составляет 132 000 рублей (л.д.113-118).

Определением Рославльского городского суда от 20 октября 2020 года по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 назначена судебная экспертиза по оценке автомобилей с постановкой вопросов о рыночной стоимости автомобилей на момент оценки (л.д.140). 

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр недвижимости» № № от 26 октября 2020 года ФИО12 рыночная стоимость автомобиля марки «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска, составляет 305 468 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска, составляет 223 327 рублей (л.д.148-200).

Заключение эксперта о рыночной стоимости автомобилей сторонами не оспорено, оснований для определения иной стоимости автомобиля не имеется.

В период брака на имя ФИО2 09 апреля 2019 года был открыт счёт № № в отделении № 9040 Среднерусского банке ПАО Сбербанк.

Из выписки по счёту о движении денежных средств видно, что на данный счёт производились зачисления и списания денежных средств, в том числе, 12 января 2020 года зачислена сумма – 

<

данные изъяты> рублей; 16 января 2020 года зачислен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.121-123).

22 февраля 2020 года со счёта № № произведено списание денежных средств в сумме 3 022 000 рублей с зачислением их на счёт № № на имя ФИО13 (л.д.143).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Кодекса (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

В материалы дела представлена расписка, составленная 15 октября 2018 года в г.Химки Московской области, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО14 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую обязуется вернуть в январе 2020 года. Долговая расписка исполнена 19 февраля 2020 года и подписана от имени ФИО15 (л.д.204).

С момента составления данная сделка никем из сторон оспорена не была, требование о признании денежных средств, находящихся у ФИО16., совместно нажитым супружеским имуществом, как и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

К доводам представителя ФИО4 о фальсификации расписки и отсутствием под ней подписи ФИО1 суд относится критически, поскольку действующее семейное законодательство не предусматривает каких-либо специальных гарантий прав другого супруга. Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется его право как лица, не участвующего в сделке, дать нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок с недвижимостью. А если речь идет о распоряжении общим движимым имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 не знала о займе, и что денежные средства расходовались не на супружеские нужды, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского (потребительского) кредита законом не предусмотрена. Вопрос согласия второго супруга на получение кредита рассматривается при установлении обстоятельств, связанных с тем, является ли этот кредит общим долгом. Однако ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела такое требование не заявляла. 

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Между тем денежные средства, выплаченные в счет погашения личного обязательства, к указанному моменту в наличии у супругов отсутствуют и временно переданными третьим лицам не являются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия на момент рассмотрения дела денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеющихся в совместном владении ФИО2 и ФИО1 либо находящихся у третьих лиц. 

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что во владении и пользовании ФИО2 находится автомобиль марки «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска, стоимостью 305 468 рублей, а во владении и пользовании ФИО1 находится автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска, стоимостью 223 327 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд удовлетворяет требования сторон о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобилей исходя из равенства долей, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере 41 070 рублей 50 копеек в счёт компенсации разницы стоимости автомобилей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в её пользу 1 345 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации ? доли в праве на денежные средства суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, выделив:

ФИО1 - автомобиль марки «OPEL ASTRA», VIN № с регистрационным знаком №, стоимостью 223 327 рублей 00 копеек.

ФИО2 - автомобиль марки. «Chevrolet klan J200 Lace», 2012 года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, стоимостью 305 468 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 41 070 рублей 50 копеек в счёт компенсации разницы стоимости автомобилей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года.