УИД: 61RS0008-01-2023-005498-04 

Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1, третьи лица – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать некапитальный металлический гараж,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, а именно: трансформаторными подстанциями, электрическими сетями и пр.

В частности, АО «Донэнерго» является собственником кабельных линий, 0, 4 кВ от ТП-3060 по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, являющихся объектами коммунально-бытового назначения, используемых для обеспечения электрической энергией потребителей. Данные кабельные линии относятся к объектам повышенной опасности и требуют постоянного обслуживания и контроля с целью исключения аварии и для обеспечения населения качестве электроэнергией.

На земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес>, установлен некапитальный металлический гараж, который находится во владении и пользовании ответчика ФИО1

Данный гараж, согласно позиции истца, расположен на двух кабельных линиях электропередачи 0, 4 кВ от ТП-3060, введенных в эксплуатацию до 2009 года, охранная зона установлен в соответствии с действующим в указанный период законодательствами, а именно Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667.

Указывая на то, что размещение гаража на кабельных линиях ограничивает возможность их обслуживания, при этом участок, на котором размещен гараж, не включен в схему размещения объектов, утверждаемую постановлением правительства Ростовской области, АО «Донэнерго» просило суд обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать некапитальный металлический гараж, находящийся на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Донэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и дополнениях к нему (л.д. 48-50, 61-62, 86). В частности, ответчик указывал на то, что гараж размещен на земельном участке, предоставленном на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в 1992 году, и вступившим в законную силу решением исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения. Согласно позиции ответчика, доказательств установления границ охранной зоны в пределах нахождения гаража АО «Донэнерго» не представило.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 72-73). В частности, представитель третьего лица указывал на то, что гараж находится не в пределах границ участка, ранее предоставленного ответчику, и распложен на двух кабельных линиях, принадлежащих истцу. Кроме того, представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону указывал на то, что ответчику, относящемуся к льготной категории граждан, неоднократно предлагался земельный участок для размещения металлического гаража, отвечающий требованиям действующего законодательства и включенный в схему размещения нестационарных объектов, однако ФИО1 бездействует в вопросе демонтажа гаража.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «Донэнерго» является собственником кабельных линий 0, 4 кВ от ТП-3060, представляющих собой объекты коммунально-бытового назначения, используемых для обеспечения электрической энергией потребителей, что подтверждается паспортами кабельных линий, введенных в эксплуатацию в 1990-1911 гг., а также унифицированной формой формы №ОС-6.

Также судом установлено, что на земельном участке, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, расположен некапитальный гараж, находящийся во владении и пользовании ответчика.

Установка данного гаража произведена ответчиком на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 1992 года, изданным на основании заявления ФИО1

Согласно данному постановлению, разрешена временная установка металлического гаража согласно плану ФИО1, проживающей по 

<

адрес>, имеющей автомобиль с ручным управлением, полученный через органы социального обеспечения для дочери-инвалида с детства.

Ранее администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обращалась в суд с иском об обязании ФИО1 освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону предоставлен ФИО1 для установки временного гаража и доказательств размещения гаража за пределами согласованного участка не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, инициированного АО «Донэнерго», участниками процесса в обоснование позиции по делу представлены ранее согласованная архитектором района схема (л.д. 81), схема размещения некапитального гаража, составленная кадастровым инженером ФИО5 (л.д.80), а также топосъемка, принятая в ИСОГД 14 февраля 2024 года, из которых однозначно усматривается, что используемый ответчиком гараж расположен на кабельных линиях и фактическое место расположение гаража не соответствует тому, которое было согласовано в 1992 году при предоставлении ФИО1 земельного участка для временной установки металлического гаража.

Кроме того, из указанных документов, в том числе, ситуационной схемы, отраженной на актуальной топосъемке, представленной истцом, следует, что иные гаражи, ранее располагавшиеся рядом с гаражом ответчика по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в настоящее время демонтированы.

Как сообщил представитель администрации 

<

адрес> в судебном заседании, гаражи демонтированы их владельцами добровольно, поскольку земельные участки не вошли в утвержденную схему размещения объектов.

Таким образом, в настоящее время на принадлежащих истцу кабельных линиях расположен только гараж ответчика, при этом представленные по делу доказательства с убедительностью опровергают позицию ответчика о том, что именно данное место размещения временного гаража было согласовано в 1992 году.

Доводы ответчика о том, что у АО «Донэнерго» отсутствует право на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами прав истца на кабельные линии, что предполагает возможность защиты таких прав предусмотренными действующими законодательством способами.

Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне, предполагающие запрет на размещение как капитальных так и некапитальных объектов, возникли с введением в эксплуатацию кабельных линий 0,4 кВ от ТП-3060 до 1992 года, при этом в соответствии с действующими в этот период Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667, создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны, в связи с чем позиция ФИО1 об отсутствии границ охранной зоны представляется необоснованной.

Доводы ФИО1 о наличии у неё приоритетного права на предоставление земельного участка вблизи места жительства в связи с необходимостью ухода за дочерью - инвалидом с детства, также подлежат отклонению, поскольку наличие у ФИО1, данного права никем не оспаривается и согласно ответам администрации Советского район г. Ростова-на-Дону ей неоднократно предлагались включенные в схему размещения объектов земельные участки для установки временного металлического гаража (л.д.74-76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанность демонтировать некапитальный металлический гараж, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО1, третьи лица – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать некапитальный металлический гараж удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать некапитальный металлический гараж, находящийся на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 26 февраля 2024 года.