дело № 12-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием ФИО1, его адвоката Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 от 24.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 от 24.10.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и проведения административного расследования по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал: что ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением в адрес начальника ОМВД России по Саракташскому району о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15-16 сентября 2023 г., в ночное время на автодороге 

<

адрес>, в отсутствии права управления транспортными средствами (КУСП №). В результате его неправомерных действий по управлению данным транспортным средством, в отношении собственника автомобиля ФИО13 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ошибочно был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 16.09.2023г. 24.10.2023 г. инспектором ОДПС ФИО2 по сообщению (заявление) КУСП-4310 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и проведения административного расследования по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В отношении ФИО14 был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который со всеми материалами дела был направлен в адрес мирового судьи Саракташского района для принятия решения. Выводы, изложенные вышеуказанным должностным лицом в обжалуемом мною определении от ДД.ММ.ГГГГ о моей невиновности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и соответственно, о допущенном административном правонарушении ФИО17 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат письменным доказательствам; проведенная должностным лица проверка по факту моего обращения с заявлением в соответствующий орган полиции была проведена формально, поверхностно и необъективно; решение по результатам настоящей проверки было принято без учета всех обстоятельств дела, основываясь на прежних доказательствах того, что именно ФИО16., а не ФИО1, управлял автомобилем в указанный период времени, которые, по мнению лица, принявшего оспариваемое определение, являются безусловными и неопровержимыми доказательствами виновности ФИО15 и соответственно моей невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; поэтому, оспариваемое им определение должно подлежать отмене по следующим основаниям: неправильное применение должностным лицом норм КоАП РФ; выводы должностного лица о невиновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле; отдельные доказательства имели для должностного лица, вынесшего указанное определение, заранее установленную силу, при его вынесении им не были учтены отдельные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при этом должностным лицом не была дана объективная оценка доказательствам, могущим повлиять на вынесение правильного и объективного решения по рассмотрения заявления, что повлияло на решение вопроса о виновности подавшего заявление лица о привлечении его к административной ответственности, на правильность применения положений КоАП РФ; согласно содержания заявления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и по ст. 128.1 УК РФ за клевету указал, что он, ФИО1, просит привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что он 15-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге Каменноозерное- Медногорск управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. В результате его незаконных действий необоснованно пострадал ФИО3, который в момент остановки автомобиля находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. На основании объяснения ФИО1 в ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ он дал соответствующие пояснения, что ФИО3 - его дядя. У дяди имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. 16.09.2023г. Он находился в кафе «

<

данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4, знакомой ФИО3. С кафе они поехали домой. Когда ехали в кафе, за рулем была Наталья. Когда поехали назад за руль сел он, ФИО1, так как болталось левое колесо с разрешения ФИО3. Он сидел за рулем, дядя сидел спереди, на пассажирском, Наталья сидела сзади, за ним. В тот момент, когда они проезжали в районе АЗС Саракташ, их остановил автомобиль Росгвардии. Он проехал перекресток и остановился, после чего перепрыгнул назад. Автомобиль Рогвардии остановился за ними. Сотрудники подбежали к нашему автомобилю. На тот момент за рулем никого не было. Минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД. Он говорил сотрудникам полиции о том, что за рулем был он, но ему не поверили, составили протокол в отношении ФИО5 По данной причине он обратился с заявлением в полицию. Вину свою признает в управлении транспортным средством без водительского удостоверения. Перелез назад после остановки транспортного средства, так как испугался ответственности. Просит обратить внимание, что именно он, а не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством №, гос. номер №, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вывод должностного лица в принятом им определении. Выводы должностного лица основаны на том, что в отношении именно ФИО3 ранее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверка по его заявлению фактически не проводилась, так как не была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, находившаяся в автомобиле на момент его остановки в качестве пассажира, не была дана объективная и обоснованная оценка письменным документам, доказывающим именно факт управления 15-ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) данным автомобилем, а не ФИО3 Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО8, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОМВД России по Саракташскому району о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (КУСП №4310) - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району для более всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления ФИО1 в ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Адвокат Макаров А.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил также учесть показания допрошенного специалиста, его заключение, показания свидетеля ФИО6

Должностное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, и которые суд признает достоверными, перед остановкой транспортного средства ВАЗ 2109 они видели, что за рулем сидел на ФИО1, а другое лицо, которое после остановки сразу перелазило с водительского сиденья на переднее пассажирское, а ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд находит данный отказ обоснованным. 

Суд признает показания свидетеля ФИО6 о том, что за рулём перед остановкой автомобиля находился ФИО1, и что он пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье, недостоверными доказательствами, обусловленными дружескими отношениями с ФИО3 и ФИО1 

Суд признает показания специалиста ФИО11 и его заключение о том, что ФИО1 говорит правду, в качестве недостоверных доказательств, поскольку отсутствуют научно признанные и апробированные методики, позволяющие допускать такие исследования в качестве доказательств по делу.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 от 24.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Асфандияров М.Р.