РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 июля 2018 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Данилова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 25 мая 2018 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения в 17 часов 20 минут 30 апреля 2018 года около дома №6 по ул. Мостовой в г. Завитинске Амурской области, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС дал уже использованный мундштук, а не извлёк его из вакуумной упаковки. К тому же в момент освидетельствования не были привлечены понятые, и инспектор ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Начальник ОМВД России по Завитинскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району лейтенант полиции ФИО1 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, с учётом законоположений статьи 25.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, и бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Составленные в отношении ФИО2 протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его фактических обстоятельствах, а также данных о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется. 

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее-Правила), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Пунктами 2,3 указанных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако как усматривается из акта 28 АО 072206 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2018 года, у ФИО2 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,469 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно не предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К тому же видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что инспектор ДПС извлёк новый мундштук перед тем, как предоставить прибор ФИО2 для проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, так как в материалах дела имеется видеозапись, с помощью которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, то данные действия совершались в отсутствие понятых, с внесением данной записи в документах.

Таким образом, мировым судьёй на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления ФИО2 транспортным средством и нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй приняты во внимание все доказательства, которые отвечают требованиям закона. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья