Дело № 1-206/2017 г.

Поступило в суд: 24.05.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ивановой О.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, а также потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Г, причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено им в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 находился по месту своего жительства в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также проживает его бабушка А и увидел на столе банковскую карту «Маэстро» № ПАО Сбербанк, принадлежащую его тете Г. В это же время, в этом же месте у ФИО2, достоверно знающего о том, что на счету № данной банковской карты, оформленной на имя Г, пин-код которой ему был известен, находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение банковской карты «Маэстро» № ПАО Сбербанк, принадлежащей Г, с целью последующего хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета № указанной банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Г похищенного имущества вызовет значительное ухудшение её материального положения, находясь по месту своего жительства, в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что А спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного корыстного умысла, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, со стола, находящегося в этой же комнате, похитил банковскую карту «Маэстро» № ПАО Сбербанк, на счету № которой находились денежные средства, принадлежащие Г.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Г, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к банкомату АТМ № Сибирского банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в который поместил похищенную им ранее при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту «Маэстро» № ПАО Сбербанк, принадлежащую Г и ввел известный ему ранее пин-код от вышеуказанной банковской карты, после чего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил со счета № похищенной банковской карты «Маэстро» № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Г, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к банкомату АТМ № Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в который поместил похищенную им ранее при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту «Маэстро» № ПАО Сбербанк, принадлежащую Г и ввел известный ему ранее пин-код от вышеуказанной банковской карты, после чего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил со счета № похищенной банковской карты «Маэстро» № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, через банкоматы АТМ № и АТМ № Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположеннее по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Г, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила, что она помирилась с ФИО3, который приходится ей родственником, последний перед ней извинился и загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Г и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле; банковскую карту «Маэстро», возвращенную потерпевшей Г – оставить в распоряжении владельца.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Г.А. Громов