Дело №RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Норильск Красноярского края 22 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Али оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 27.09.2023 в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в отступление от требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль истца Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО10 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в центр оценки и экспертизы ИП ФИО7, из заключения № 2709025 от 26.10.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, без учета износа составляет 239 451 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 

Истец, с учетом изменений от 22.07.2024 просит суд взыскать с ответчиков в сою пользу в солидарном порядке ущерб в размере 239 451 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

02.04.2024 протокольным определением суда по ходатайству представителя истца ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2023 в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в отступление от требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль истца Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается административным материалом, карточкой учета ТС. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца (л.д. 81-92).

Из карточки учета «ВАЗ 21083», г/н №, следует, что владельцем автомобиля является ФИО3 (л.д. 90).

На основании определения от 27.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83). 

Из объяснений от 27.09.2023, взятых у ФИО8 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 27.09.2023 он взял автомобиль «ВАЗ 21083», г/н № у своего дяди ФИО3 Выехал из гаражей на 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес>, двигался со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая мимо 

<

адрес> по крайней правой полосе, у него зазвонил телефон, и он отвлекся от дороги, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль с аварийной сигнализацией (л.д. 86).

Анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Именно водитель ФИО4 в нарушение требований ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), не соблюдая дистанцию, несвоевременно применив торможение, совершил наезд на остановившийся впереди него Renault Logan, г/н №, что послужило причиной повреждения ТС истца. 

Разрешая вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате указанного ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц, а также наличие у водителя права на управление транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиками гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21083», г/н № на дату ДТП (27.09.2023) застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответом на запрос из АО «Т-Страхование», в связи с чем, у страховщика истца отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля «ВАЗ 21083» ФИО3 по передаче его в пользование ФИО4 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21083», не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО8, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО8 в отсутствие договора обязательного страхования, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № 2709025 от 25.10.2023, выполненным Центром оценки и экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, г/н № без учета износа составляет 239 451 руб., с учетом износа 135 376 руб. (л.д. 14-50).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение № от 25.10.2023, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Представленное истцом заключение эксперта, ответчиками, не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н №, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в материалах дела не имеется. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО8 в равных долях в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 239 451 руб., по 119 725,50 руб., с каждого. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО8 в равных долях в пользу истца в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2024, договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 9-10). 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО8 в равных долях подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и подготовки документов для суда + 5 000 руб. за составление ходатайств), что отвечает критерию разумности и соразмерности, то есть по 7 500 руб., с каждого. 

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку от 07.02.2024 (л.д. 4), по 2 797,50 руб., с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Али оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 725,50 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 797,50 руб. 

Взыскать с ФИО4 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 725,50 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 797,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.