Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7, 

представителя третьего лица по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО8,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, задолженности и процентов по кредитным договорам, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств по кредитным договорам, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, задолженности по кредитным договорам, мотивировав тем, что с июля 2016 года они с ответчиком не проживают вместе и не ведут совместного хозяйства. Подано исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. 

В период брака с ответчиком ими приобретено следующее имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 43626 рублей; гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 432295,99 рублей; квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1807476,69 рублей. 

Указанная квартира приобреталась за счет средств ипотечного кредита. Кредитный договор № заключен ими с ОАО «Сбербанк России» 27.03.2008 на сумму 1 264 000 рублей под 12,250% годовых. Сумма долга по кредитному договору составляет 772 130,65 рублей.

Также приобреталась автомашина марки 

<

данные изъяты>, стоимостью примерно 600 000.

Кроме того имеются долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО6 с ОАО «Сбербанк России» 24.07.2014 на сумму 220 000 рублей под 17,79% годовых и долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО6 с ОАО «Сбербанк России» 25.07.2015 на сумму 500 000 рублей под 23,380% годовых. Об указанных кредитах она не знала, согласие на их получение не давала. 

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств следующим образом: в собственность истца передать: квартиру по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оставить за истцом долговые обязательства по ипотечному кредиту от 27 марта 2008 года на сумму 1264 000 рублей под 12,250% годовых; в собственность ответчика передать: автомашину марки 

<

данные изъяты>; гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>: оставить за ответчиком долговые обязательства по кредитному договору от 24 июля 2014 года на сумму 220 000 рублей под 17,79% годовых; долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО6 с ОАО «Сбербанк России» в г. Биробиджане 25 июля 2015 года на сумму 500 000 рублей под 23,380% годовых; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10

Впоследствии истец ФИО9 исковые требования уточнила, на основании п. 2 ст. 39 СК РФ, а также п. 16 постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 просила суд отступить от равенства долей супругов при разделе двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> с учетом интересов проживающих совместно с истцом несовершеннолетних разнополых детей, ФИО1 и ФИО2, определив доли в указанной двухкомнатной квартире истцу 

<

данные изъяты> доли, ответчику соответственно 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Разделить также долговые обязательства по ипотечному кредиту на приобретенную квартиру в том же размере определив сумму долга истца % в сумме остатка долга 759 474 рублей 87 копеек, ответчику % в сумме остатка долга 759474 рублей 87 копеек. Передать в собственность истца земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 95 000 рублей. Прекратить право собственности ответчика на земельный участок по адресу 

<

адрес> с момента выплаты истцом денежной компенсации в размере 47 500 рублей. Передать в собственность ответчика гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 316 384 рублей в собственность ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за переданный в его собственность гараж половину его стоимости в сумме 158 192 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> приобретенной в период брака в размере 319 000 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца денежной компенсации на сумму 477192 рублей. От требований в части долговых обязательств по кредитным обязательствам ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» отказывается, поскольку данные долговые обязательства его и потрачены денежные средства на его цели, в этой части производство по делу просила прекратить, последствия отказа от иска известны.

16.03.2017 от ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств по кредитным договорам, по мотивам, изложенным в иске. Просил признать общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес> в г. Биробиджан, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО9 и ФИО6 по 

<

данные изъяты> доли общего имущества супругов. Признать кредитные обязательства ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 24.07.2014, 25.07.2015, 27.03.2008 совместным долгом с ФИО9 Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> долю суммы, выплаченной им по кредитным обязательствам за период времени с июля 2016 года по март 2017 года в размере 114 000 рублей. Взыскать с ФИО9 государственную пошлину. 

Определениями суда приняты к рассмотрению встречные исковые требования, к участию в деле по встречному иску привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 первоначальные исковые требования уточнила в части, просила признать обязанность по погашению долгов по кредитному договору от 27.03.2008 № в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО9, в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО6 В остальной части уточненные первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержала. В части исковых требований о разделе долговых обязательств по кредитным обязательствам ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен на семейные накопления, после его купли-продажи в сентябре 2016 года, он фактически не выбывал из пользования ФИО6 Транспортное средство было продано без ее согласия. О кредитных обязательствах ФИО6 по кредитным договорам от 24.07.2014, 25.07.2015 ФИО9 не знала. Не отрицала, что ездили в отпуск, но на средства семейных накоплений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Встречные исковые требования в части размера, подлежащей взысканию с ФИО9 ? доли сумм, выплаченных им за период времени с июля 2016 года по март 2017 года по кредитным обязательствам от 24.07.2014 – в размере 22 151,42 рублей, от 25.07.2015 – 145 095,93 рублей, от 27.03.2008 – 91 198,86 рублей. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал. Также пояснил, что все имущество должно быть разделено пополам. Автомобиль приобретался на денежные средства, которые он занял у своей матери ФИО10 в размере 300 000 рублей. Договор займа между ними не оформлялся, расписка не составлялась. В сентябре 2016 года в связи с невыплатой матери долга, он оформил автомобиль на нее. Согласия от супруги не получал. Денежные средства им ФИО10 по договору купли-продажи не передавались. После продажи данным автомобилем пользуется он сам. Кредитные обязательства на сумму 220 000 рублей в 2014 году и на сумму 500 000 рублей в 2015 году оформлялись с согласия ФИО9, на нужды семьи, на поездку в КНР, на море в Приморье, на покупку инвентаря для поездки на море, на сбору детей в школу. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица по первоначальному и по встречному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО8 не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. При удовлетворении требований о признании обязанности по погашению долгов по кредитному договору от 27.03.2008 № в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО9, в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО6 права банка нарушены не будут. Требования ФИО6 о признании кредитных обязательств от 24.07.2014, 25.07.2015 совместным долгом удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств на совместные нужды.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО10 первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Считает, что все имущество должно быть разделено пополам. Автомобиль был приобретен сыном на денежные средства, которые она ему заняла в размере 300 000 рублей. Договор займа не оформлялся, расписка не составлялась. Так как сыне не смог отдать деньги, в сентябре 2016 года она потребовала оформить автомобиль на нее. Денежные средства по договору купли-продажи сын ей не передавал. После продажи данным автомобилем пользуется ее сын ФИО6

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В суд поступило заявление от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску об отказе от исковых требований в части раздела долговых обязательств по кредитному договору от 24.07.2014 № и по кредитному договору от 25.07.2015 №.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998, следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО6 состояли в браке с 16.08.2002 по 14.11.2016 состояли в браке, о чем представлены свидетельства о заключении брака и о его расторжении.

В период брака ФИО9 и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что данное имущество принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, то встречные исковые требования ФИО6 о признании этого имущества общим удовлетворению не подлежат. 

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 1 900 000 рублей, земельного участка - 98 000 рублей, гаражного бокса – 316 400 рублей.

Учитывая, что у сторон от брака имеются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении имеются в материалах дела), которые проживают с ФИО9 в спорной квартире, суд считает возможным отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, и прекратить право общей совместной собственности ФИО9 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, признать право собственности ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю на данную квартиру, ФИО6 - на 

<

данные изъяты> долю. Также, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом и во избежание конфликтов между сторонами, суд считает возможным прекратить право общей совместной собственности ФИО9 и ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, признать право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за земельный участок в размере 47 500 рублей. Прекратить право общей совместной собственности ФИО9 и ФИО6 на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Признать право собственности ФИО6 на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за гаражный бокс в размере 158 200 рублей,

Из материалов дела следует, что в период брака, 25.07.2015, сторонами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова №. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждены договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015, паспортом транспортного средства. 

Согласно договору купли-продажи от 08.09.2016 данный автомобиль был продан ФИО6 своей матери ФИО10

Вместе с тем суд критически относится к данному договору, поскольку из пояснений ФИО6 и ФИО10 следует, что денежные средства по договору не передавались, транспортное средство из пользования ФИО6 не выбывало.

Представленные по запросу суда страховые полисы свидетельствуют о том, что с с момента продажи автомобиля по 2017 год единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6

В нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств того, что ФИО10 занимала сыну денежные средства в размере 300 000 рублей, и в связи с неисполнением обязательств автомобиль был переоформлен на нее во исполнение данных обязательств, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 по купле-продаже спорного автомобиля направлены на сокрытие имущества, подлежащего разделу между супругами, приобретенного в период брака, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо

Согласно заключениям эксперта от 28.02.2017 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова № составила 638 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 38, 39 СК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная компенсация за данный автомобиль в размере 319 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По условиям кредитного договора от 27.03.2000 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО9 и ФИО3 (созаемщики), банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 264 000 рублей под 12,250% годовых. 

Данные обязательства являются общими оснований и вынесения отдельного судебного акта для этого не требуется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признания данного долга общим надлежит отказать.

По состоянию на 03.04.2017 сумма долга по данному кредитному договору составляет 753 673,25 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, признано право собственности ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО6 - на 

<

данные изъяты> долю, то суд приходит к выводу о признании обязанности по погашению долгов по кредитному договору от 27.03.2008 № в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО9, в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО6

В связи с тем, что оплата по данному кредитному договору осуществлялась ФИО6, исходя из заявленным им требования, отсутствия возражений со стороны представителя ФИО9 – ФИО5, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 компенсацию ? доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2008 №, за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 45 599 рублей 43 копейки (91 198,86 : 2 = 45 599, 43 рублей).

Разрешения встречные исковые требования о признании кредитных обязательств ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 24.07.2014, 25.07.2015 совместным долгом с ФИО9, взыскании с ФИО9 

<

данные изъяты> долю суммы, выплаченной им за период времени с июля 2016 года по март 2017 года по кредитным обязательствам от 24.07.2014 – в размере 22 151,42 рублей, от 25.07.2015 – 145 095,93 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО6 по кредитным договорам (от 24.07.2014 № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 220 000 рублей по 16,5 % годовых и от 25.07.2015 № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 рублей по 23,35 % годовых), на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам на общую сумму в размере 720 000 рублей является ФИО6, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Данные денежные средства предоставлены ФИО6 на цели личного потребления, о чем указано в п. 11 обоих договоров. 

Согласно справкам, представленным ПАО «Сбербанк России», обязательства по данным кредитам исполнитесь путем списания со счета, принадлежащего ФИО6 

Из первоначального искового заявления следует, что ФИО9 не знала о данных обязательствах. 

То обстоятельство, что ФИО6 вместе с семьей ездили в КНР, отдыхать в Приморский край подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако не свидетельствует о расходовании именно заемных денежных средств и в указанном размере.

Сторонами не оспаривалось, что в Приморский край семья Рудник ездили «дикарями». Согласно квитанции от 04.08.2015 за период с 04.08.2015 по 14.08.2015 стоимость отдыха составила 3 700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знает о кредитных обязательствах ФИО6, знает, что семья Рудник ездили в КНР, отдыхать в Приморский край «дикарями». 

Свидетель ФИО3 показал, что он ранее брату ФИО6 занимал 60 000 рублей на погашение ипотеки, после получения кредита, он их ему отдал. Договор займа они не оформляли, расписки не писали.

Суд не может признать показания указанных свидетелей допустимыми, поскольку факт получения и расходования денежных средства подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах в указанной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 426 рублей 49 копеек, с ФИО9 - 17 948 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО9 и ФИО6 следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО9 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Признать право собственности ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Признать право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО9 и ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Признать право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за земельный участок в размере 47 500 рублей.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО9 и ФИО6 на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Признать право собственности ФИО6 на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за гаражный бокс в размере 158 200 рублей, за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова №, в размере 319 000 рублей.

Признать обязанность по погашению долгов по кредитному договору от 27 марта 2008 года № в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО9, в размере 

<

данные изъяты> суммы основного долга и начисленных процентов за ФИО6

Производство по делу по иску ФИО9 к ФИО6 о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 24 июля 2014 года № и по кредитному договору от 25 июля 2015 года № прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 компенсацию 

<

данные изъяты> доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008 года №, за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 45 599 рублей 43 копейки.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 426 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 948 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова