Дело № 2-2459/2019

24RS0017-01-2019-001759-62

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием истца ФИО8 

представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по доверенности №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО11 главному специалисту отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанности во время работы в должности начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Ванкорнефть» (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем выделения из него ООО «РН-Ванкор»). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО12 переведена временно на должность начальника охраны окружающей среды (г. Красноярск) управления охраны окружающей среды, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен временный перевод истца на должность начальника охраны среды (г. Красноярск) управления охраны окружающей среды, истцу предоставлено прежнее место работы.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу на основании приказа № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что во время исполнения обязанностей начальника охраны окружающей среды (г. Красноярск) управления охраны окружающей среды до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не обеспечила назначение нового куратора договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по разработке и согласованию проектов предельно допустимых выбросов, получение разрешительной документации для объектов ООО «РН-Ванкор», что повлекло отсутствие контроля за исполнением договорных условий и ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2016 года после заключения с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по разработке и согласованию предельно-допустимых выбросов, получение разрешительной документации для объектов ООО «РН-Ванкор» куратором данного договора была назначена инженер I категории отдела охраны окружающей среды ФИО2 Непосредственным начальником ФИО2 являлся начальник отдела охраны окружающей среды управления окружающей среды ООО «РН-Ванкор». ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занимала должность начальник отдела охраны окружающей среды управления окружающей среды ООО «РН-Ванкор» и после увольнения ФИО2 она фактически осуществляла полномочия непосредственного куратора договора № №, заключенного с «СервисНафта» вела контроль исполнения договора, за период ее работы начальником достигнуто частичное исполнение договора.

Истец полагает, что в ее действиях отсутствуют состав дисциплинарного проступка, а ответчиком не установлен факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, так как в должностные обязанности ФИО13 не входят полномочия по назначению куратора договора, она фактически осуществляла контроль за исполнением договорных условий контрагентом договора, предприняла меры, входящие в круг ее должностных обязанностей, в целях понуждения ООО «СервисНафта» к исполнению обязательств по договору, результатом которых являлось частичное исполнения обязательств контрагентом.

Истец указывает, на то, что ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Новый куратор по договору должен был быть назначен со дня увольнения работника прежнего куратора ДД.ММ.ГГГГ, а приказ за неназначение куратора договора принят ДД.ММ.ГГГГ, спустя одиннадцать месяцев. 

Ответчиком не учтена тяжесть допущенного нарушения, так как имело место быть формальный подход, отсутствие в электронной системе учета организации сведений о новом кураторе договора, не свидетельствует об отсутствии контроля за его исполнением со стороны начальника отдела. При этом работодатель не установил локальными актами порядок назначения куратора, запрет начальнику отдела быть куратором не установлен. 

В судебном заседании ФИО8, ее представитель ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 24 АА 3639434 по доверенности №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

ФИО8 показала, что на момент вступления ее в должность ушла в ежегодный с последующим уходом в отпуск по беременности и родам ФИО3, прекращены трудовые отношения с ФИО2, на место куратора договора не было подходящих кандидатов, ей пришлось самой курировать договор как начальнику отдела, именно ею достигнута работа получение контрагентом положительного экспертного заключения, получены различные разрешения, проводились переговоры с работниками ООО «СервисНафта».

Признает, что в электронной системе организации куратором договора на момент проверки продолжала числиться ФИО2 

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания к истцу послужила служебная записка Управления экономической безопасности, согласно которой не был назначен новый куратор договора после увольнения ФИО2, не проинформировано Управление контроля контрактирования и соблюдения процедур о смене куратора договора, что привело к отсутствию контроля за исполнением договора. Истцом нарушены локальные акты общества. Нет сведения об извещении руководства о невозможности назначения иного куратора договора. Неисполнение обязанности по назначению куратора договора является длящимся дисциплинарным проступком, датой начала течения срока применения дисциплинарного взыскания к истцу является дата ознакомления работодателя с результатами проверки, оформленной служебной запиской Управления экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. начальник отдела не может быть куратором договора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела Управления охраны окружающей среды (г. Красноярска) отдел охраны окружающей среды.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении временного перевода и предоставлении прежней работы переведена на должность главного специалиста Управления охраны окружающей среды (г. Красноярска) отдел охраны окружающей среды.

ФИО14 сменила фамилию на ФИО15 в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, которое выразилось в необеспечении назначения нового куратора договора (в связи с увольнением прежнего куратора) с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой несвоевременное выполнение контрагентом пунктов договора, нарушении Положения п. 5.3.1 ООО «РН-Ванкор» «Администрирование договоров», п.41 раздела 4 Должностной инструкции начальнику отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН –Ванкор».

Основание для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания № № послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой отделом информационно-аналитической работы и кадровой безопасности Общества была проведена проверка исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены нарушения сроков исполнения этапов договора. Первый этап договора был исполнен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с календарным планом первый этап должен быть завершен ДД.ММ.ГГГГ, второй этап был выполнен частично. В электронной системе отсутствовала отметка о смене куратора договора, что привело к нарушению сроков исполнения договора.

П. 2.31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № указывает, что работник обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями ЗАО «Ванкорнефть», приказами ОАО «НК «Роснефть», постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО11 указала, что в период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ № № она не являлась куратором договора, не исполняла обязанности начальника отдела охраны окружающей среды, участия в заключении договора не принимала. До мая 2018 года договор курировала ФИО2 После ее увольнения во время исполнения обязанностей начальника отдела контроль за исполнением вышеуказанного договора она взяла на себя.

В период исполнения ею обязанностей начальника охраны окружающей среды не однократно выдавались замечания о несоответствии разработанного ФИО1 тома ПДВ установленным документами. В результате проведенной работы утверждены нормативы допустимого выброса загрязняющих веществ для объектов, расположенных на территории ЯНАО, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. На проект предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) для объектов, расположенных на территории Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное экспертное заключение №. Проект ПДВ направлен в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю,ДД.ММ.ГГГГ получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителя и благополучия человека по 

<

адрес>. В адрес ФИО1 направлено письмо Исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения замечаний выданных Упралением Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В адрес ЗГД по ПБОТОС-ФИО7 направлена служебная записка вн. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции подготовлен план мероприятий по получению разрешительных документов и инициирована претензионная работа.

В соответствии с п. 3.1 № № Положения ООО «РН-Ванкор» об Администрировании договоров куратором договора может быть назначен работник Общества по согласованию с его непосредственным руководителем и в рамках компетенций, относящихся к предмету договора

Согласно п.5.3.1 Положения ООО «РН-Ванкор» об Администрировании договоров № № в функции непосредственного руководителя куратора договора входит в том числе обеспечения назначения куратора договора. Информирование УККиСП о смене Куратора договора происходит по средствам направления служебной записки в течении одного рабочего дня.

Свидетель ФИО4 показал суду, что с 2017 года работал в должности главного специалиста под руководством ФИО11 в отделе охраны окружающей среды, в периоды, когда истец уходила в отпуск исполнял ее обязанности, как начальника отдела. Как начальник отдела ФИО11 курировала договор, заключенный с ООО «СервисНафта», после увольнения предыдущего куратора. На предприятии сложился порядок назначения куратора договора устным распоряжением руководителя отдела, с учетом специализации. После назначения куратора договора, во внутренней электронной системе создается электронной карточка на договор, в которой делаются отметке о кураторе договора, о действиях, выполненных по договору. В случае смены куратора договора подается электронная заявка и делается отметка в системе. На практике куратор назначался устным распоряжением, начальника отдела, директором, либо договор передавался работнику по специализации.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что после увольнения в 2018 году ФИО2 ФИО11 курировала договор, заключенный с ООО «СервисНафта», но в базе куратором числилась ФИО2 По сложившейся практике куратор договора назначается устно начальником отдела, при этом учитывается какая специальность у работника в отделе. Работая главным специалистом отдела охраны окружающей среды, свидетель ФИО5, выполняла поручения истца по указанному договору, занималась претензионной работой. В результате курирования договора ФИО11 были получены экспертные заключения, частично исполнен договор.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО11 вела работу по договору с ООО «СервисНафта», она выполняла поручения ФИО8 по указанному договору как написать претензию, отвести документы в Роспотребнадзор и другие поручения.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Само по себе обстоятельство не внесение сведений об изменении куратора договора в систему централизованного электронного ведения договоров корпоративной информационной системы на базе SAP R/3 не свидетельствует об отсутствии контроля за исполнением договора. В объяснениях работодателю истица указала, что обязанности куратора по договору взяла на себя, однако ответчик оставил без внимание фактически проделанную работу.

Исходя из показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, на предприятии сложился порядок назначения куратора договора устным распоряжением руководителя. Учитывая то, что ФИО11 являлась начальником отдела охраны окружающей среды, в виду отсутствия кандидатов на должность куратора договора с учетом специфики, имела право назначить себя куратором договора, заключенного ООО «СервисНафта», запрета на это ни локальными актами ни должностной инструкцией работодателем не установлено. Исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей достоверно установлено, что при курировании договора истцом, достигнуто частичное исполнение договора с ООО «СервисНафта». Фактически ФИО11 исполняла обязанности куратора по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СервисНафта».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 не была сделана отметка в карточке договора о новом кураторе договора, со следующего рабочего дня и следует считать дату совершения проступка. Поскольку сроки назначения нового курорта не установлены работодателем, а о смене куратора необходимо сообщить в течение одного рабочего дня (п. 5.3.1 Положение ООО «РН-Ванкор» Администрирование договоров»). 

В декабре 2018 года Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> было выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный ФИО1 проект ПДВ по объектам 

<

адрес>, в связи с чем была проведена проверка исполнений условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 были затребованы объяснения на предмет контроля данного договора. Указанное уведомление не содержит требований о предоставлении информации о причинах и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка в виде не назначения куратора договора.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ о применении дисциплинарно взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что работодатель инициировал проведение проверки фактов допущенных нарушений только при проверки учетной информационной системы ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет и на порядок исчисления установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияет. Суд приходит к выводу о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности шесть месяцев со дня совершения проступка. При этом работодатель не провел проверку фактических обстоятельств по делу, не учтя объяснения истицы, о том, что обязанности куратора она возложила на себя.

Совокупность нарушений допущенных работодателем установленных судом, являются существенными нарушениями прав работника и влечет отмену оспариваемого приказа.

На основании вышеизложенного, оценив, представленные сторонами доказательства, суд установил незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО11 главному специалисту отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанности во время работы в должности начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, в виде выговора, который подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО11 главному специалисту отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанности во время работы в должности начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова