Дело № 2-35/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 20 февраля 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

судьи Дементьевой Н.В., 

При секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был заключен договор страхования транспортного средства №№ По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № по «КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе 813 км. федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», произошло ДТП с участием автомобилей «МАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и находившийся под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационной знак №, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1, ответчика по делу. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» как страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за. причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 211440, ФИО1, и чья гражданская ответственность по полюсу ОСАГО была застрахована в ОАО «Поволжский страховой альянс». Данной страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в пределах лимита ответственности. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 страховую выплату в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также отнести на него понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>..

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с вышеуказанным иском указала о возможном рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту отбытия им наказания, о чем свидетельствует почтовое уведомление и расписка о вручении, в отзыве на иск ^ указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как при рассмотрении уголовного дела в суде не было ни водителя грузовика, ни очевидцев произошедшего ДТП. Авто-экспертиза была проведена без его участия или участия его представителя, его не извещали об имущественном ущербе, просил назначить дополнительную экспертизу с его участием или участием его представителя.

Представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно судебными извещениями, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе 813 км. федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», произошло ДТП с участием автомобилей «МАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и находившийся под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1, ответчика по делу, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на 813 км ФАД Урал М-5 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAH TGM 18.240 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в чьих действиях нарушений не усматривается, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДДРФ.

ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составила 

<

данные изъяты>.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № № в ООО «Поволжский страховой альянс» лимит ответственности по которому составил 

<

данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на основании страхового акта №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Межрегиональный экспертно-технический центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом процента износа, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, калькуляции стоимости ТС, в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составила 

<

данные изъяты>

Вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения установлена приговором Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Назначенное наказание постановлено отбывать в колонии поселении.

Данным приговором была установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 требований п.п.1.1,13.9 Правил дорожного движения, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Дорожные знаки», раздел 2: п. 2.4, избравшего скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и затрудняла ему возможность, в случае обнаружения препятствия, остановить автомобиль, не уступившего дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наступившими последствиями.

Согласно отзыва на иск, ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба собственнику автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по причине проведения экспертизы без его участия и извещения, ходатайствует о проведения по делу независимой дополнительной экспертизы с его участием.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, им не была обеспечена в суд явка своего представителя, который мог бы обосновать его позицию.

Экспертное исследование истцом было проведено специализированной организацией, экспертом техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников, имеющим полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями правил «Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Содержащиеся в заключении выводы справедливы и действительны строго в пределах допущений и ограничений. Эксперт несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных владельцем транспортного средства. Экспертиза была проведена в декабре 2015 года, еще тогда когда ответчик находился на свободе и не был ограничен в передвижении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Каких либо данных, ставящих под сомнение предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, истцом было выплачено страхователю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» до обращения в суд обратилось в ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя ФИО1, в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации выплаченной страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судья считает, что исковые требования истца в части компенсации судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,167,197-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Новоспасский районный суд. 

Судья Н.В.Дементьева