Дело № 2-3390/19 

Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В., 

с участием прокурора Тимаева А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПбГУ), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить приказ №XXX от XX.XX.XXXX СПб ГУ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1, признать незаконным и необоснованным увольнение ФИО1 в соответствии с указанным приказом и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы Ректората в СПб ГУ с XX.XX.XXXX, взыскать с СПб ГУ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 713 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ФИО1 принят СПб ГУ на работу в Главное управление администрирования трудовых отношений и документооборота на должность инженера отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности, XX.XX.XXXX ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Ректората; XX.XX.XXXX на основании приказа №XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, так как конфликт имел место XX.XX.XXXX, правоохранительные органы проводили проверку по данному факту на основании заявления ФИО10, XX.XX.XXXX состоялось заседание Комиссии по этике, на которым были заслушаны объяснения истца, то есть не позднее XX.XX.XXXX работодатель знал о произошедшем инциденте, следовательно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было возможно не позднее XX.XX.XXXX; вина в произошедшем конфликте с ФИО10 была установлена исключительно на объяснениях ФИО10 и не была подтверждена другими доказательствами; нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении, на которые указывает ответчик в приказе в обоснование увольнения, не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, так как нормы морали и этики не связаны непосредственно с должностными обязанностями, то есть в инкриминируемых приказом №XXX от XX.XX.XXXX действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, неоднократность неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление. 

Представитель ответчика СПбГУ ФИО6, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.51-55 том 1).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между СПбГУ (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №XXX, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера в структурном подразделении Отдел охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности (л.д.10-11). 

Согласно п.п.6.1.1-6.1.3 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Устав СПбГУ, правила внутреннего трудового распорядка СПбГУ и иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину. 

XX.XX.XXXX между сторонами заключено дополнительное соглашение №XXX, согласно которому п.2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместитель начальника отдела в структурном подразделении Отдел охраны труда, Управление безопасности труда и жизнедеятельности, Ректорат» (л.д.68 том 1). 

Приказом №XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Ректората СПбГУ (л.д.66-67 том 1).

Приказом СПбГУ от XX.XX.XXXX №XXX ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен заместителю начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПб ГУ ФИО1 выговор (л.д.32-35).

Решением Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от XX.XX.XXXX принято решение считать, что поведение исполняющего обязанности начальника Отдела охраны труда ФИО1 несовместимо с высоким статусом сотрудника СПбГУ (л.д.78-79 том 1). 

Из указанного решения следует, что Комиссия по этике рассмотрела заявление специалиста Отдела охраны труда СПбГУ ФИО10, в котором он жалуется на недопустимое поведение по отношению к нему исполняющего обязанности начальника Отдела охраны труда СПбГУ ФИО1; в ходе рассмотрения заявления ФИО10 установлено, что 26 марта текущего года в рабочее время, в помещении Отдела охраны труда ФИО7 избил ФИО10 и порвал на нем свитер (л.д.79 том 1). 

В материалы дела представлен протокол заседания Ученого совета СПбГУ от XX.XX.XXXX, на котором принято к сведению выступление председателя Коллегии почетных профессоров Университета ФИО8 с объявлением решений Комиссии по этике СПбГУ (л.д.170-199, 197 том 1). 

XX.XX.XXXX проректором по организации работы с персоналом ФИО9 СПбГУ в связи с оглашением XX.XX.XXXX на заседании Ученого совета СПбГУ решения Комиссии по этике от XX.XX.XXXX запрошены у ФИО1 письменные объяснения по факту применения в отношении специалиста по охране труда Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы ФИО10 физического насилия XX.XX.XXXX (л.д.36). 

XX.XX.XXXX ФИО1 даны письменные объяснения с отрицанием факта применения в отношении ФИО10 физического насилия (л.д.37-38). 

Приказом СПбГУ от XX.XX.XXXX №XXX заместитель начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ ФИО1 XX.XX.XXXX уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.39-40). 

Из указанного приказа следует, что на заседании Ученого совета СПбГУ XX.XX.XXXX оглашено решение Комиссии по этике СПбГУ по рассмотрению заявления специалиста по охране труда Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ ФИО10 о недопустимом поведении по отношению к нему заместителя начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ ФИО1; в соответствии с п.п. «ж» п.100 Устава СПбГУ, п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 трудового договора от XX.XX.XXXX XXX (с изменениями и дополнениями), п.п.3.1.1, 3.1.2, XX.XX.XXXX Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, утвержденными приказом ректора СПбГУ от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ» (с изменениями и дополнениями), Уставом СПбГУ, Кодексом университета СПбГУ ФИО1 обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, вести себя достойно, следовать нравственным и культурным традициям СПбГУ, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения. 

Из решения Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от XX.XX.XXXX следует, что Комиссия по этике пришла к выводу, что поступок ФИО1 не относится к вопросу о соблюдении сотрудником СПбГУ каких-либо этических норм и представляет собой хулиганство, которое невозможно квалифицировать исходя из содержания статей Кодекса университета, в данном случае речь должна идти о кодексах, которыми руководствуются органы правопорядка (л.д.79 том 1).

Таким образом, каких-либо нарушений этических норм ФИО1 указанная Комиссия не установила. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной или уголовной ответственности по факту применения в отношении ФИО10 каких-либо противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что имело место неисполнение ФИО1 как работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от XX.XX.XXXX, на которое ссылается сторона ответчика в подтверждение законности увольнения ФИО1, данное обстоятельство не установлено. 

Кроме того, из представленного решения Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от XX.XX.XXXX следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО10 имел место XX.XX.XXXX в рабочее время в помещении Отдела охраны труда, после чего ФИО10 обратился с заявлением в Комиссию по этике Ученого совета СПбГУ по данному инциденту; заявление ФИО10 рассмотрено XX.XX.XXXX Комиссией по этике Ученого совета СПбГУ на заседании в присутствии ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся также членами Ученого совета СПбГУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, начиная с апреля 2019 года работодателю было известно о конфликте ФИО1 и ФИО10, однако дисциплинарное взыскание в связи с данным событием применено к ФИО1 только XX.XX.XXXX. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что СПбГУ не соблюдена процедура увольнения ФИО1, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа СПбГУ XXX от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1 и его восстановлении в должность заместителя начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы в СПбГУ с XX.XX.XXXX. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной справки СПбГУ от XX.XX.XXXX следует, что среднедневной заработок ФИО1 составлял 2904 руб. 75 коп. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПбГУ в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 313 713 руб. (2904,75х108 дней).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПбГУ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с СПбГУ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6637 руб. 13 коп. (5200+1%х113713)+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. 

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» №XXX от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должность заместителя начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с XX.XX.XXXX. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 313 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6637 руб. 13 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий