АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Малиева Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татлок З.А. в интересах ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии жалобы адвоката Татлока З.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы дела, содержание постановления, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назарян А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в Тахтамукайский районный суд обратился адвокат Татлок З.А. в защиту интересов ФИО1 с ходатайством об отмене постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея суда от 11.08.2025, и направлении жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия к производству в ином составе суда. 

Суд первой инстанции 29.08.2025 вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Татлок З.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 29 августа 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Приводя в апелляционной жалобе содержание обжалуемого постановления (от 29.08.2025), а также - положения ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 №3528-О, отмечает, что вопреки приведенным нормам закона, суд первой инстанции, возвращая его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 11.08.2025 без рассмотрения, судья Горюнова М.С. лишила его возможности пересоставить данную жалобу, исправить ошибки и сдать в надлежащем порядке, поскольку в данном случае, срок подачи апелляционной жалобы считается пропущенным.

При этом в своей апелляционной жалобе адвокат также ссылается на постановление Тахтамукайского районного суда от 11.08.2025 об отказе в принятии жалобы Татлок З.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ., которое он обжаловал в апелляционном порядке в тот же суд - Тахтамукайский районный суд, и, приводя его полное содержание, также считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением фундаментальных прав участников процесса.

В связи с изложенным, автор апелляционной жалобы просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2025 года отменить и направить данную жалобу в суд первой инстанции со стадии принятия к производству в ином составе суда. Вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым идентификатором, согласно которому извещение ей вручено 10.10.2025, однако, она не явилась, и в своем заявлении, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея 20.10.2025, она просила рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Татлока З.А. в ее отсутствие.

Ее представитель – адвокат Татлок З.А. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, которое было удовлетворено, и организована видеоконференц-связь с Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея на 9 часов 30 минут 20 октября 2025 года. Однако до начала судебного заседания от адвоката Татлока З.А. поступило ходатайство по электронной почте, в котором он просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной, выслушав участников, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Татлока З.А. в его отсутствие, а также и лица, чьи интересы он представляет – ФИО1

Прокурор Малиев Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда отставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение о возвращении жалобы адвоката Татлок З.А., отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является законным, обоснованны и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2025 отказано в принятии жалобы адвоката Татлока З. А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району Гиша А.Р.

Адвокат Татлок З.А. в своей жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, и поступившей в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 26.08.2025, просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2025, которым решено отказать в принятии жалобы адвоката Татлока З. А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району Гиша А.Р., отменить и направить данную жалобу в суд первой инстанции со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной и просительной частей жалобы Татлока З.А., как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи от 29.08.2025, следует, что заявителем в апелляционном порядке обжалуется постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Татлока З.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с Главой 45.1 УПК РФ решение суда первой инстанции, в частности, постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2025 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, а вступившее в законную силу постановление судьи – в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Татлока З.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2025 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Татлока З.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Е. Панеш