РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1307/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении денежных средств. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> ФИО5 предъявил исковые требования к ней (ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб. – причиненный ущерб в результате ДТП, 

<

Данные изъяты> руб. - за оплату услуг независимого эксперта. Гражданское дело слушалось в Волжском районном суде 

<

Адрес обезличен>, решение по делу вынесено 

<

Дата обезличена>. В указанном решении отражено, что «судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на 24 км. а/д Самара - Бугуруслан произошло ДТП с участием автомашины Renault 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомашины 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомашине, принадлежащей на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. Водитель автомашины 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст.12.27 КоАП РФ прекращено.Согласно данному постановлению в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что владельцем автомашины 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, является гр.ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., установить водителя данной автомашины не представилось возможным. В решении отражено, что «судом установлено, что в ноябре 2014 года ФИО1 продала автомашину 

<

Данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ФИО3, что следует из показаний ответчицы и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что автомашина была продана дочерью истицы, ФИО9 мужчине из 

<

Адрес обезличен>, который обещал снять автомобиль с учета и зарегистрировать на свое имя, вернуть аккумулятор, но не вернул и пропал». Суд пришел к выводу, что в момент ДТП 

<

Дата обезличена> владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, управляющий данным автомобилем. Согласно указанного решения суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг - 

<

Данные изъяты> руб., а всего 

<

Данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена> данное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В результате юридически некорректных действий ФИО3, который, несмотря на надлежащее уведомление, не являлся в судебное разбирательство в Волжский районный суд, тем самым длительное время препятствуя установлению истины по делу, и она должна была доказывать отсутствие с ее стороны причинения материального ущерба истцу ФИО5 в столь значительном размере. С целью защиты своих прав, свобод и интересов, с учетом отсутствия у нее специальных юридических познаний, ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг составила в общей сложности 

<

Данные изъяты> руб.В результате длительных судебных тяжб она претерпела нравственные страдания, что отразилось и на состоянии ее здоровья: бессонница, повышенное артериальное давление, состояние, приближенное к нервному срыву. Свои моральные страдания она оценивает в 

<

Данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, 

<

Данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности, ответчиком предоставлено письменное возражение на исковые требования ФИО1

Из письменного возражения ответчика ФИО3 на иск ФИО1 следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., мотивируя тем, что она в ходе разбирательства по делу о взыскании ущерба в пользу ФИО5 претерпела нравственные страдания, что отразилось на ее здоровье. Однако, никаких доказательств причинения им (Юдиным) данного ущерба ее здоровью, истцом не представлено. При рассмотрении дела Волжским районным судом не было установлено, что его действиями был нанесен какой - либо ущерб ФИО1 Также ФИО1 просит взыскать с него 

<

Данные изъяты> руб. за услуги представителя. Между тем, Волжским судом выносилось два решения: первое от 

<

Дата обезличена>, которое было отменено по заявлению ФИО1; второе - от 

<

Дата обезличена>, когда он (Юдин) не был поставлен в известность, что в отношении него было подано исковое заявление и вынесено решение о взыскании с него ущерба от ДТП. В результате чего, он был вынужден обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данное право было восстановлено, и им была подана апелляционная жалоба, что свидетельствует о том, что с его стороны не было умышленного затягивания разбирательства. Кроме того, возмещение представительских расходов рассматривается судом первой инстанции, вынесшим решение о взыскании с него ущерба от ДТП. Оснований для взыскания с него расходов по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб. так же не имеется.

Третье лицо - ФИО5, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Решением Волжского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3 в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 97 

<

Данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме 

<

Данные изъяты> руб. и в доход государства госпошлина в размере 

<

Данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказано.

Из данного решения следует, что первоначально ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

Дата обезличена> на 24 км. а/д Самара - Бугуруслан произошло ДТП с участием его автомашины 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под его управлением, и а/м 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил технические повреждения, водитель 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, с места ДТП скрылся. Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в пределах лимита ответственности -

<

Данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>-К и 

<

Номер обезличен>-К-У от 

<

Дата обезличена>, подготовленным ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО5 с учетом износа составила 

<

Данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – 

<

Данные изъяты> руб., т.е. сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как владельца повышенной опасности, составляет: 

<

Данные изъяты> руб. – 

<

Данные изъяты> руб. Истец ФИО5 просил взыскать с ответчика данную сумму и расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Заочным решением Волжского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиком ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 иск не признали, ссылаясь на то, что а/м 

<

Данные изъяты> в декабре 2014 г.ФИО1 продала ФИО4, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, ее экземпляр ею был утерян.С ФИО4 была договоренность о том, что он сам перерегистрирует а/м на себя в ГИБДД. На момент ДТП она не являлась законным владельцем 

<

Данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с чем не должна возмещать ущерб от ДТП. Заявление на утилизацию ФИО1 не подавала, подпись в заявлении ей не принадлежит.

Также из данного решения следует, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. 

Волжским районным судом 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> вынесено вышеуказанное решение (

<

Данные изъяты>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Волжского Районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения 

<

Данные изъяты>

В обоснование настоящих исковых требований о причинении ей ответчиком материального ущерба истцом ФИО2 приложены к исковому заявлению три копии квитанций: 

-квитанция серия АБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, об оплате истцом ФИО1 адвокату ФИО10 

<

Данные изъяты> руб. (изучение заочного решения, составление документов)

-квитанция серия АБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оплате 

<

Данные изъяты> руб. (Ведение гражданского дела в Волжском районном суде)

-квитанция серия АБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оплате 

<

Данные изъяты> руб. (Ведение гражданского дела в Волжском районном суде) (л.д.16).Также истцом к иску приложено Решение Советы Палаты адвокатов 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об установлении минимальных ставок гонорара об оказании юридической помощи» 

<

Данные изъяты>).

В исковом заявлении истец указала, что с целью защиты своих прав, свобод и интересов, с учетом отсутствия у нее специальных юридических познаний, ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг составила 26 000 руб.

Однако, исследовав предоставленные суду доказательства, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 ч.1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком (Определение Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена>.

<

Номер обезличен>-КГ14-10). 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрение. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам предусмотренных ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных о рассмотрении дела).

Таким образом, истец не лишена права обратиться в суд, вынесший решение, с указанным заявлением.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылки истца на юридически некорректные действия ФИО3, который, будучи надлежаще уведомленным, не являлся в судебные заседания в Волжский районный суд, чем препятствовал длительное время установлению истины по делу, ничем не подтверждены.

В исковом заявлении истец указала, что 

<

Дата обезличена> истец ФИО5 предъявил исковые требования к ней о взыскании ущерба от ДТП в Волжский районный суд, а решение по делу было вынесено 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении не указано, что 

<

Дата обезличена> Волжским районным судом по данному делу было вынесено заочное решение о взыскании с нее ущерба от ДТП в пользу ФИО5, которое впоследствии по ее заявлению 

<

Дата обезличена> было отменено,производство по делу возобновлено (что усматривается из самого решения Волжского районного суда от 

<

Дата обезличена>), т.е. длительность рассмотрения дела была связана и с данными обстоятельствами.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает,что в результате длительных судебных тяжб она претерпела нравственные страдания, что отразилось на состоянии ее здоровья: бессонница, повышение артериального давления, состояние, приближенное к нервному срыву, полагает, что у нее есть основания просить взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

Данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов, однако, истцом суду ничего не предоставлено.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав, причинение ей физических или нравственных страданий, в результате затянувшегося разбирательства дела, а также нарушения имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по материалам дела не усматривается предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 300 руб., также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств причинения ей ответчиком материального вреда, нравственных или физических страданий, оснований для компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева 

<

Данные изъяты>