Дело ...–189/2017 

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 декабря 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М. В., 

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 21.04.2009 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) 05.06.2009 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 21.08.2009 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2009 года и приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

4) 30.10.2009 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.06.2010 года освобожден от отбывания наказания из ФБУ КП – 11, 28.06.2010 года условно – досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня;

5) 10.05.2011 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 

6) 12.12.2011 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2011 года, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

7) 13.07.2012 года по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2014 года считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.10.2009 года – к 3 годам лишения свободы. По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 года изменено постановление от 25.07.2014 года, устранена описка, считать верным по приговору от 30.10.2009 года, ч.2 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы. 

На основании Постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.05.2015 года, освобожден по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2012 года условно – досрочно 29.05.2015 года на срок 10 месяцев 24 дня из УН – 1612/43;

8) 04.05.2017 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2016 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 04.05.2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.09.2016 года по 03.05.2017 года.

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.07.2017 года приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2017 года изменен: исключено указание суда на отмену условно – досрочного освобождения по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2011 года и на назначение наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2011 года, считать осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 17 декабря 2015 года около 16.10 часов, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», с находящимися на счету данной карты денежными средствами в размере 7000 рублей, вверенную ему ФИО2, с целью хищения денежных средств с карты, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял в банкомате (ATM 961472) с банковской карты, таким образом, присвоил вверенные ему потерпевшей денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С. В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Колмагорова М. В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого считает правильной, на строгом наказании не настаивала, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч. 2 ст. 160 УК не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ - ч.1 ст. 62 УК РФ в части добровольного возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением и явки с повинной. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, то есть не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Преступление по данному уголовному делу, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил 17.12.2015 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2012 года, а также до осуждения по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2017 года.

Суд в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления по данному делу, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств по уголовному делу, считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2012 года, на срок 10 месяцев 24 дня.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2017 года, а затем окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2012 года в виде 10 месяцев 24 дней. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» оставить у потерпевшей ФИО2; отчет по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, суд считает необходимым связку ключей от автомобиля «Лада» и брелок дистанционного управления от автомобильной сигнализации возвратить бабушке подсудимого ФИО3, поскольку как установлено в суде указанные предметы не являются предметами преступления по данному уголовному делу, потерпевшей не принадлежат.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Осипов Н. А. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1430 рублей взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде года 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2012 года, на срок 10 месяцев 24 дня.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2012 года в виде 10 месяцев 24 дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 15 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21.09.2016 года по 03.05.2017 года и отбытое наказание с 04.05.2017 года по 14.12.2017 года - по приговору Новоильнского районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2017 года. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Нокиа» оставить у потерпевшей ФИО2; 

- отчет по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела;

- связку ключей от автомобиля «Лада» и брелок дистанционного управления от автомобильной сигнализации возвратить ФИО3. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко