Дело № 2-3216/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 августа 2017г. 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК ФИО1

истца ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Истцом были уточнены требования, подано заявление, согласно которому он просит выселить только ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что дети материально не помогают, он вынужден самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения. При этом пояснил, что раз год ответчики собирают деньги и вносят сумму на погашение коммунальных платежей примерно около 100 000руб. Когда в квартире была совершена кража и взломана дверь, ответчики заменили дверь за свой счет. Кроме того указал, что ФИО3 имеет в собственности свою квартиру, где и проживает. ФИО4 проживает со своей невестой, у которой в собственности есть квартира. Таким образом, у ответчиков имеется другое постоянное место жительства, в связи с чем считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, просил признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав на то, что выезд их из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в силу образа жизни истца, который употребляет спиртное, приводит в дом малознакомых лиц, проживание невозможно.

Так ФИО4 пояснил, что некоторое время проживал в квартире со своей невестой, но она просто не смогла там жить, в связи с чем, они сменили место жительства. При этом указал, что это его единственное жилье, он не намерен отказываться от своих прав, расходы по содержанию квартиры несет. 

ФИО3 также пояснил, что не отказывается от своих прав на квартиру. Проживание в квартире совместно с отцом невозможно. Расходы по содержанию жилья он несет.

Представитель третьего лица Администрации г.Владивостока в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в заключение полагал, что с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 24.05.2017г. Согласно выписке их протокола от 16.05.2017г. № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес>, ФИО2 был признан нанимателем указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя ФИО6, в связи с ее смертью 17.10.2006г.

Согласно выписке из формы № от 27.04.2017г. в квартире зарегистрированы: наниматель ФИО2 с 01.12.1986г., и дети ФИО3 с 18.09.1997г., ФИО5 с 27.11.2000г., ФИО4 с 27.11.2000г., ФИО7 с 13.06.2002г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года).

Как следует из пояснений ответчиков, они с момента выезда проживают со своими семьями. Как указывает сам истец, препятствий к вселению ответчиков в спорную квартиру с его стороны не было, у ответчиков есть ключи от квартиры. 

Истцом не представлено суду доказательств того, что у ответчика ФИО4 имеется другое постоянное место жительства, где он приобрел право на жилое помещение. 

ФИО3 имеет в собственности квартиру по адресу 

<

адрес>. При этом, само по себе наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма (см. Кассационное определение Московского городского суда от 09.12.2016 N 4г-14785/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48498/2015). Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности (см.Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу N 33-26739/2015).

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.. . К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, как установлено судом, ответчики был вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; сохраняют регистрацию в спорной квартире. Наличие конфликтных отношений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым истец злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивен. Указанные показания получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований сомневаться в ее показаниях у суда нет, как и в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которыми подтверждаются доводы истца, что ответчики не проживают в спорной квартире по причине создания своих семей, а также наличие конфликтной ситуации.

Как следует из пояснений ответчиков, они не утратили интерес к спорной квартире, сохраняют регистрацию, несут расходы по содержанию жилья и принимают меры к сохранению жилого помещения. Данные обстоятельства подтвердил и истец. Представленные суду доказательства, не свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская