Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 09 октября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что Комитет осуществляет полномочия по организации работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>, относящихся к установке недостающих дорожных знаков, нанесению разметки. Самостоятельно Комитет нанесением разметки не занимается. Полномочия Комитета заключаются в комплексе мероприятий т.е. в заключении муниципального контракта на выполнение работ и оплат работ за счет бюджетных средств. Данное обстоятельство не учтено судом. 

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что в случае отсутствия или стирания разметки имеют приоритет дорожные знаки. 

Старший государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ТН, ДН и ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, осуществляющего государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, согласно которого Комитету по строительству Администрации 

<

адрес> предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий, перечисленных в нем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении контрольной проверки исполнения предписаний, актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу установлено, что МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время разметка нанесена, что также подтверждается представленными фотографиями. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент вынесения постановления предписание № Комитетом исполнено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>»деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД18-62.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №