Дело № 2-1212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик», в котором указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что до 17.08.2015г. он являлся работником ООО «НПО «Мостовик». 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.05.2016г. по делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2015г. в сумме ....

Согласно информации МРО СП по ОИП УФССП по Омской области на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 указанной задолженности (ИП №-ИП, возбужденное 27.05.2016г. на сумму ....).

В период с 25.07.2016г. МРО СП по ОИП УФССП по Омской области осуществлялось погашение задолженности по заработной плате перед ФИО1 по указанному решению суда в сумме ...., остаток задолженности составляет ....

Учитывая, что ООО НПО «Мостовик» нарушен срок выплаты заработной платы, расчета при увольнении, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на 31.03.2017г. согласно прилагаемому расчету составляет ....

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ ООО «НПО «Мостовик» начисление компенсации за задержку ФИО1 заработной платы, расчета при увольнении не осуществлялось. 

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах ФИО1 обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении в сумме .... Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», в лице конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Прокурор Советского АО г. Омска просит взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата не была выплачена своевременно.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере ....

Согласно информации МРО СП по ОИП УФССП России Омской области на исполнении в отделе находится исполнительные производства о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 соответствующей задолженности по заработной плате, возбужденное 27.05.2016г. 

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 236 ТК РФ (в действующей редакции) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, погашенной задолженности в процессе исполнительного производства, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковых требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении в сумме ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 30.05.2017 года.