дело №2-688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 мая 2017 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Смирновой А.А., действующей на основании доверенности от 01 марта 2017 года, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2015 года и ФИО3, действующего на основании доверенности 09 декабря 2015 года,

при секретаре Власовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 62800 рублей, расходы на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры согласно договора с ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Затопление указанной квартиры произошло в связи с одновременным порывом радиаторов отопления в комнате и кухне. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. По результату составленного акта обследования затопленной квартиры представителем компании ООО «Наш дом» составлена ведомость объёмов работ и локальный сметный расчёт стоимости работ на ремонт 

<

адрес> после затопления на сумму 31727 рублей, которые не выплачены до настоящего времени. Не согласившись с суммой 31727 рублей на проведение ремонта в связи с заливом квартиры согласно локального сметного расчёта ООО «Наш дом», истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Экспертное бюро» договор № для проведения независимой оценки ущерба поврежденного в результате затопления имущества. Согласно отчёту итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 62800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «Наш дом» претензия, с требованием выплатить денежные средства в счёт возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры. Согласно информации из ответа ООО «Наш дом» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошёл в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Когалыме сложилась аварийная ситуация. Считает, что вышедшие из строя радиаторы отопления в 

<

адрес>, отключающих устройств не имели, демонтированы собственником не были, следовательно, включаются в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена согласно договора на ООО «Наш дом», следовательно ущерб должен быть возмещен именно ООО «Наш дом», в том числе моральный вред, расходы по делу, а также штраф. 

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 поддержала своего доверителя. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Смирнова А.А. иск не признала и пояснила суду, что в приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.3.2 соглашения № о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного дома совместно с управляющей организацией участвует в согласовании смет и приемке выполненных работ по текущим и капитальным ремонтам многоквартирного дома, а также проверке содержания придомовых территорий и других запланированных работ и мероприятий посредством подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ. Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно указанному соглашению, подписаны обеими сторонами. Кроме того, согласно паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017, комиссия провела проверку готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 года ООО «Наш дом», после чего пришла к выводу, что 

<

адрес> к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Стоит учесть, что в состав комиссии входил представитель ООО «КонцессКом». Согласно п. 6.4.1. СНиП 41-01-2003 срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов должен быть не менее 25 лет для жилых, многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий. В соответствии с техническим паспортом жилого 

<

адрес> дом введен в эксплуатацию в 1991 году, таким образом, 25-летний срок не истёк. Таким образом, ответчик, ООО «Наш дом», выполнил все необходимые действия в целях поддержания надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, к эксплуатации в осенне-зимний период жилой дом подготовил. В то же время, предприятием, предназначенным для производства тепловой энергии и горячей воды и их поставке потребителям в г. Когалыме, является ООО «КонцессКом». В акте расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении комиссия пришла к выводу, что основной причиной аварийной остановки сетевых насосов послужило отключение коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № РУ-10 кВ котельной КВГМ-50 по максимальной токовой защите МТЗ (перегруз). В результате чего произошла аварийная остановка котлов КА №,2,3, что привело к вскипанию воды в котлоагрегатах. Кроме того, согласно договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Наш дом» и ООО «КонцессКом», последнее обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации тепловых сетей. Результатом ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей со стороны ООО «КонцессКом» послужил порыв отопительных приборов ни в одном многоквартирном доме, а в ряде многоквартирных домов. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» ФИО3 находил иск подлежащим удовлетворению в полном объёме и пояснил суду, что доводы представителя ответчика он считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о поврежденных отопительных приборах вследствие повреждения которых, произошел залив квартиры истца, в том числе срок эксплуатации таких приборов. В подтверждение добросовестного исполнения своих обязательств по управлению домом, доказательств не представлено, в том числе не произведено, самим ответчиком, расследования причин порывов отопительных приборов. Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации третьим лицом тепловых сетей не подтверждается материалами дела, акт расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении города Когалыма № ИТЭ, таких утверждений и выводов не содержит. Утверждение представителя ответчика, что ненадлежащая эксплуатация тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КонцессКом» привела к частичному разрушению отопительных приборов базируется исключительно на внутреннем убеждении представителей ответчика, не подтверждается нормами материального права, и материалами дела. Считает, что причиной порыва отопительных приборов и, как следствие залива квартиры, и тем самым причинения ущерба имуществу истца, могло явиться неисполнение ответчиком в полном объёме нормативных требований Правил эксплуатации. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания», ФИО2 считала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме ввиду того, что вред причиненный истцу возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества, выразившегося в нарушении нормативных требований технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные сторонами по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 и п. 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» заключено соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло затопление однокомнатной 

<

адрес>, по причине одновременного порыва радиаторов отопления в комнате и кухне в результате гидроудара из городской котельной, что подтверждается актом от того же числа, заявлением на имя директора ООО «Наш дом», актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра квартиры установлены новые отопительные приборы. 

Согласно локальному сметному расчёту общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», стоимость строительных работ составила 31727 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро».

Из отчёта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ руководству общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» направлена претензия.

Согласно ответу ООО «Наш дом» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошёл в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Когалыме сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении вследствие чего произошло массовое затопление квартир. Предприятием, предназначенным для производства тепловой энергии и горячей воды и их поставке потребителям в 

<

адрес>, является ООО «КонцессКом».

Согласно акту № ИТЭ расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении города Когалыма остановка котельной КВГМ-50 РТС - 2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной аварийной остановки сетевых насосов и, как следствие возникновения вскипания сетевой воды в котлоагрегатах из-за отсутствия циркуляции с дальнейшим развитием неблагоприятной ситуации и отопительных системах многоэтажном городском жилом фонде, связанной с частичным разрушением отопительных приборов, послужило отключение коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № РУ-10 кВ котельной КВГМ-50 по максимальной токовой, защите МТЗ (перегруз). В результате чего произошла аварийная остановка котлов КА №,3, что привело к вскипанию воды в котлоагрегатах. В производственных инструкциях персонала ООО «КонцссКом» отсутствует порядок пуска электродвигателей группы насосов (СН-3. СН-5. СН-4, СН-6) с возможностью подключения СН-4, СН-6 через ПЧ на 1 секцию шин РУ-0,69 кв КВГМ-50, периодически не пересмотрены предельно-допустимые нагрузки питающих элементов электрической сети по условиям настройки релейной защиты и с учётом возможных эксплуатационных режимов. В проекте «Модернизация системы управления сетевыми насосами городской котельной. Не описано включение группы сетевых насосов в различных режимах. Эксплуатация системы отопления жилых домов с радиаторами с истекшим сроком эксплуатации. Не обеспечена защита, предотвращающая возникновения от гидравлических ударов, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов.

Согласно паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017, комиссия из представителей ООО «Наш дом», ООО «КонцессКом», ООО «Горводоканал», ООО «Теплосервис», ООО «Энергия», ООО «Сантехсервис» пришла к выводу, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. 

Судом установлено, что в период устранения аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Наш дом» выделены денежные средства администрацией города, управляющая компания обращалась в администрацию города, прокуратуру города, ОМВД города Когалыма, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» с просьбой предоставить информацию о состоянии расследования и сроках проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления ОМВД России по г. Когалыму о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 мин. при включении в работу сетевого насоса № на КВГМ 50 расположенного по адресу 

<

адрес> произошло прекращение работы группы сетевых насосов №. 4-0.69 КВ. Вследствие чего, в котловом контуре работающих котлов КА №,2,3 прекратилась циркуляция в зоне обслуживания ООО «КонцессКом». Сработавшие средства защиты. Остановили КА. №,2,3. В следствии перегрева теплоносителя в конвекционных пучках повысилась до 122 С, что привело к переходу из жидкого состояния теплоносителя в парообразное, как следствие повышения давления теплоносителя в котловом контуре. Своими неосторожными действиями неустановленное лицо причинило администрации г. Когалыма материальный ущерб в размере 1300000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к ООО «Наш дом», суд руководствовался ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, и исходил из того, что согласно вышеназванных Правил, управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатам осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из стояков, их ответвлений и обогревающих элементов, до первого отключающего устройства или первого запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков и отводах внутриквартирной разводки. В ходе судебного разбирательства установлено, что радиаторы отопления в 

<

адрес> не заменялись с момента постройки жилого дома в 1991 году, отключающие устройства на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления отсутствовали, в связи с чем, данные обогревающие элементы входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. ООО «Наш дом» достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных функций, не представлено, представителем ответчика не оспаривался факт осуществления осмотров находящегося в квартирах общего имущества лишь по обращениям жильцов. При подготовке к отопительному сезону 2016 - 2017 года элементы внутридомовой системы отопления, расположенные в 

<

адрес> указанного дома, не осматривались. Управляющая компания не исполнила возложенные на нее функции, что не позволило своевременно выявить дефекты системы отопления, довести сведения о них до собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об их устранении. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд признал обоснованным предоставленный отчёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62800 рублей, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушений прав истца и с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» претензию. 

Суд считает, что ответчиком не были предприняты попытки к урегулированию данного спора, следовательно, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должно быть удовлетворено и взыскано в пользу истца 31400 рубля (50% от взысканной суммы 62800:2), 50% от которого подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», т.е. 15700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что наличие договорных отношений между истцом и представителем на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объёме, определенном исключительно истцом и представителем.

Судом размер суммы подлежащей взысканию в счёт возмещения судебных расходов определен, исходя из характера спора, объёма проделанной работы в размере 10000 рублей. 

Кроме того, требование истца о возмещении расходов по проведению оценки ущерба, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Наш дом» в причинении вреда имуществу истца и необходимости возложения ответственности на ООО «КонцессКом», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 5.1.6, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. 

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленной ст. 1064 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ООО «Наш дом», ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Поскольку на основании п./п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей. 

При цене иска 62800 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2084 рублей + по требованию о взыскании компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2384 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО4 ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62800 рублей, расходы на проведение работ по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 15700 рублей, а всего по иску 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15700(пятнадцать тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 2384(две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-688/2017