Дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 11 сентября 2019 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Оболонская Ю.Ф. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 20.06.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же как и направление на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, судья в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, сослался на письменные объяснения инспектора ДПС, при этом не дал им надлежащей оценки. Считает, что показания инспектора ДПС нельзя принимать во внимание, так как он является заинтересованным лицом. Также он уже понес административное наказание, назначенное 04.06.2019 постановлением №4-279/2019, за одно и тоже нарушение, совершенное в один день и в течение часа, что противоречит законодательству РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.04.2019 в 08 час. 20 мин. на 140 км. а/д Н.ФИО3, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, применяемой в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, и другими материалами дела.

При получении этих доказательств каких-либо нарушений закона допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы ФИО1, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судом не принимаются. Так как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС он отказался. Процесс его направления на медицинское освидетельствование был зафиксирован на камеру. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся водителем, у него имелись признаки опьянения, поэтому действия сотрудников ДПС о направлении его на мед. освидетельствование являются законными, порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не нарушен.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела. 

Доводы ФИО1 следует расценить как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья