Судья Гилёва О.М.

Дело № 22-3443/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Шардаковой С.Е. на приговор Очёрского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1,дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очёрского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 14 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2017 года - к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

освобожденного из мест лишения свободы 22 декабря 2018 года условно – досрочно на срок основного наказания 1 месяц 1 день, на момент принятия решения неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден: по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шардакову С.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 29 декабря 2019 года совершил угон автомобиля Р., кроме того, он же, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь, при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, поэтому просит применить ст.73 УК РФ, либо назначить наказание, альтернативное лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А., защищая интересы осужденного ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание активного сотрудничества осужденного с органом дознания и способствования им раскрытия преступлений, полного признания вины и раскаяния. На основании изложенного просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 и назначить ему наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Очёрского района Пермского края Мальцева Л.К. считает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, сам осужденный ФИО1, будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с законом и подтвердившем свои показания в судебном заседании, пояснял, что в указанное время и в указанном месте он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль, на котором совершил в дальнейшем ДТП.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в его автомобиле в качестве пассажира ехал находящийся в сосоянии алкогольного опьянения ФИО1, который, когда Р. вышел из автомобиля, угнал его и в дальнейшем совершил ДТП.

Кроме того, из показаний свидетелей В., Б. следует, что они видели как на указанном автомобиле в качестве водителя приезжал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Показания указанных выше лиц дополняют свидетели Ш1., П., Ш2., М., которым поступало сообщение об угоне автомобиля и данное транспортное средство в дальнейшем было обнаружено на месте ДТП с ФИО1, находившимся внутри в состоянии алкогольного опьянения.

Так же вина осужденного подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре. 

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в полном объеме указанных в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, обоснованно применив правила ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом мотивированно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очёрского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Председательствующий