В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-371/2021

(№ 5-860/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО5 жалобу ФИО5 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

(судья Проценко С.Б.) 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене названного постановления судьи районного суда от 17 июня 2021 года, как незаконного, и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2021 года ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который был очевидцем событий, происходивших 17.06.2021 года в 11 час. 00 мин. у дома 107 по ул. Машинистов г. Воронежа, в связи с чем был объявлен перерыв на 10 час. 00 мин. 30 августа 2021 года, для предоставления возможности ФИО5 обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 30 августа 2021, о котором ФИО5 был надлежащим образом уведомлен, последний не явился, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено районным судом, ФИО5 17.06.2021 года в 11 час. 00 мин. у дома 107 по ул. Машинистов г. Воронежа выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 284420 от 17.06.2021; рапортом участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.06.2021; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи районного суда оснований не имелось, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право на защиту, а также не была предоставлена возможность заявлять ходатайства несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, возможность заявлять ходатайсва, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела распиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, препятствий для привлечения ФИО5 к участию в деле защитника не имелось.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Мера наказания назначена ФИО5 судом в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании вида наказания, судья районного суда в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учел все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, назначив ФИО5 справедливое наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Доровских