Дело №2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 6 060 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежную сумму в общей сумме 6 060 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке в установленный срок указанную сумму истцу не возвратил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (л.д. 209, 210). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ответчику направлялось два требования о возврате суммы долга в 2013 году и в 2015 году. Однако считает, что требование от 2013 года не предъявляла, поскольку оно направлялось в адрес ответчика почтой, а почтовое уведомление о получении ФИО2 требования о возврате долга ей не вернулось (л.д. 115-118). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Представила письменные возражения на заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, поскольку экспертом не проведен этап осмотра и предварительного изучения представленных на экспертизу исследуемых документов, то есть не представляется возможным индивидуализировать исследуемые документы. Эксперт необоснованно исключила из своего заключения на этапе осмотра и предварительного исследования представленного объекта ряд исследований, позволяющих установить факт технической подделки подписи, что является существенным нарушением положения традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы. Эксперт не полностью изучила и неправильно оценила выявленные общие признаки. В заключении отсутствует этап отдельного исследования признаков почерка в образцах, не изучалась их устойчивость и вариационность. Считает, что заключение эксперта необоснованно, исследуемые подписи представляют собой ограниченный графический материал, просты по исполнению, в силу неустойчивости образцов подписи ФИО2 и учитывая тот факт, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, эксперт должен был прийти в выводу о невозможности решения поставленного перед ней вопроса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что требование о возврате суммы займа от 2013 года он получал, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга по распискам, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ от истца не получал, свою подпись в указанных гарантийном письме и требовании не проставлял. В рамках уголовного дела истец подтвердила, что у ФИО2 отсутствует перед истцом какая-либо задолженность. Также указал, что срок исковой данности на предъявление данного иска истцом пропущен.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать как по пропуску срока исковой давности на предъявления данного иска в суд, так и по наличию долга ФИО2 перед ней, поскольку в рамках уголовного дела ею были даны пояснения, что никакой задолженности у ответчика перед истцом не существует.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность доказать заключение договора займа, то есть передачу денежных средств возложена судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ при подготовке дела на истца (л.д. 1).

В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 6 060 000,00 руб. истцом представлены: долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35), требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также гарантийное письмо о признании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В представленных долговых расписках должником ФИО2 отражено, что он обязуется вернуть долг по требованию ФИО1, которая должна уведомить его об этом за один месяц.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что первое требование должнику ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Между тем, ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела представлено требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается штампом Почта России на конверте, и полученное ФИО2 по почте в июне 2013 года (л.д. 112-113, 114). 

Факт направления указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 не оспаривался стороной истца в судебном заседании, истец не отрицала, что указанные требование от ДД.ММ.ГГГГ и конверт от ДД.ММ.ГГГГ написаны ей собственноручно и направлены ответчику почтовой связью. 

То обстоятельство, что в адрес истца не вернулось уведомление о вручении требования ответчику, не свидетельствует о том, что фактически ФИО2 названное требование от ДД.ММ.ГГГГ не получал. 

Из указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатить суммы основного долга и проценты по девяти распискам: 1) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 400 000,00 руб., проценты 520 000,00 руб. (13 мес.*40.000); 2) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 100 000,00 руб., проценты 143 000,00 руб. (13 мес.*11.000); 3) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 50 000,00 руб., проценты 71 500,00 руб. (13 мес.*5.500); 4) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 300 000,00 руб., проценты 390 000,00 руб. (13 мес.*30.000); 5) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 500 000,00 руб., проценты 650 000,00 руб. (13 мес.*50.000); 6) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 1 000 000,00 руб., проценты 1 300 000,00 руб. (13 мес.*100.000); 7) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 2 000 000,00 руб., проценты 2 600 000,00 руб. (13 мес.*200.000); 8) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 1 000 000,00 руб., проценты 1 300 000,00 руб. (13 мес.*100.000); 9) расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг 500 000,00 руб., проценты 650 000,00 руб. (13 мес.*50.000). 

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ займодавец указывает о необходимости вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму процентов вернуть немедленно (л.д. 113).

Ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в полученном им требовании от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен момент востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно представленным долговым распискам срок исполнения обязательств заемщиком ФИО2 - по первому требованию ФИО1, которая должна уведомить его об этом за один месяц. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и истцом не отрицалось, требование о возврате суммы долга и процентов (по девяти долговым распискам) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком в июне 2013 года, что подтверждается соответствующим конвертом. Тогда как исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для подачи искового заявления.

Доводы стороны истца о том, что ей не пропущен срок исковой давности, является ошибочным и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, по требованиям ФИО1 о возврате суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает о возникновении у ФИО2 обязанности по возврату суммы долга в размере 200 000,00 руб. и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Между тем, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит вернуть ей сумму займа в размере 200 000,00 руб., а также причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в частности, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня получения настоящего требования (л.д. 14). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от имени ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязуется вернуть долг, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В судебном заседании сторона истца утверждала, что названные требование и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2 не согласен с указанным обстоятельством, указал, что требование о возврате суммы займа и гарантийное письмо о признании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ не получал и не подписывал.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 164-166).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописным текстом гарантийного письма о признании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Установить – кем самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в требовании о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке после «Требование получил» не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, недостаточны для дачи положительного вывода в связи с тем, что они относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость низкая (л.д. 187-191).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи от имени ФИО2, расположенные в требовании о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийном письме о признании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Каких-либо технических средств (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения указанных подписей не применялись. В требовании о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, затем выполнен печатный текст, после подпись от имени ФИО1 В требовании неестественный (сероватый) цвет пасты в штрихах подписи от имени ФИО2, а также записи даты и подписи от имени ФИО1, слабая интенсивность окраски некоторых штрихов, цвет бумаги (желтый оттенок с обеих сторон), характер ее люминесценции свидетельствует, что на данный документ оказывалось агрессивное воздействие, а именно – световое. Некоторые манипуляции с документами производятся с целью изменения его «возраста» (л.д. 194-201).

Суд считает возможным принять заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключения выполнены специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалистов, эксперт ФИО5, имеет высшее техническое образование, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследования почерка и подписи». Эксперт ФИО6, имеет высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по техническому исследованию документов. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, каких-либо правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз у суда не имеется. 

К представленному в судебном заседании представителем истца заключению специалиста ООО «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 216-245) суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно сделано без исследования документов, находящихся в материалах дела, с материалами гражданского дела специалист не знакомился.

Таким образом, представленные истцом требование и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга по расписке, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по распискам, в частности, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательствами по делу, иных требований ФИО1 к ответчику о возврате суммы займа по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, в связи с чем обязанность выплаты долга не наступила.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 108-109).

Из представленных материалов уголовного дела, а именно, из протокола очной ставки от 06.09.2012, проведенной № СУУМВД России по г. Челябинску между ФИО2 и ФИО1, видно, что в ходе очной ставки ФИО2 показал, что ФИО1 передавала ему денежные средства под расписки, расписок у него нет, они находятся у ФИО1, денежные средства он ФИО1 передавал в положенный срок. В настоящий момент он должен ФИО1 денежные средства около 3 000 000,00 руб.

При этом истец давала показания об отсутствии у неё расписок, подтверждающих факт того, что ФИО2 должен ей денежные средства, никаких денежных задолженностей по займам у ФИО2 перед ней нет (л.д. 100-107).

Таким образом, в рамках уголовного дела ФИО1 и ФИО2 давали противоречивые показания относительно заключения между ними договоров займа (расписок) и наличия неисполненных обязательств по указанным распискам. Показания сторон являются необъективными, свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела и субъективном отношении к имевшим место обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции.

К представленному стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени ФИО2 (л.д. 215), суд относится критически в связи со следующим.

Ранее ни в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни представитель истца не сообщали суду о наличии у истца ФИО1 двух экземпляров гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела истцом были приобщены один экземпляр требования от ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании утверждала, что требование и гарантийное письмо подписаны ответчиком, сведений о том, что ответчик подписывал два экземпляра гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, не представляла. 

Данное обстоятельство судом оценивается как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам в размере 6 060 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич