Судья Рябинина Г.П. № 22-4149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Кошмановой А.А. 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

защитника – адвоката Лысенко Ф.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, выполняемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 100 000рублей, с счет компенсации материального ущерба. 

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Веселый Ростовской области 19 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его незаконным, несправедливым, просит с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указывает, что с февраля 2020 и по настоящее время она работаю по найму у потерпевшего Потерпевший №1 в п. Веселом, выполняет работы по уходу за больной женой, за что получает заработную плату 10000 рублей ежемесячно, из расчета 500 рублей за 1 день. За апрель-июнь 2020 года Потерпевший №1 заработную плату осужденной ФИО1 не платил и удержал с осужденной 28000 рублей из заработной платы, в счет погашения похищенного имущества и теперь сумма долга составляет 72000 рублей. Однако суд, удовлетворил гражданский иск на сумму 100000 рублей, без учета возмещенных средств. Просит учесть, что является матерью троих малолетних детей и не может фактически выполнять обязательные работы, с учетом основной работы у Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошкина Г.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, однако просит изменить приговор в части причиненного ущерба со 100000 рублей на 79700 рублей, с учетом прощеной суммы долга в 20300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лысенко Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, ее поведение после совершения преступлений, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона. 

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, она официально не трудоустроена, т.е. не имеет основного места работы, ее малолетние дети ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА достигли возраста трех лет, т.е. обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Выражая не согласие размером удовлетворенных судом исковых требований, осуждённая не представила суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих ее доводы, таких доказательств не содержится и в письменных возражениях потерпевшего, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения судебного решения в части гражданского иска. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: