Дело № 2-965/2024 

УИД: 18RS0011-01-2024-000984-25

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 15 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца ФИО6, 

прокурора Егоровой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, проживает с мужем в 

<

адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО8 и ФИО9 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что брак с ответчиком был заключен в 1998 году, расторгнут в 2008 году. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении после регистрации брака как член семьи. Квартира была приватизирована на трех членов семьи, ответчик добровольно отказалась от приватизации. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в марте 2008 года, забрала свои личные вещи, выезд носил добровольный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением никто не чинил. Кроме того, ответчик длительное время проживает с супругом в 

<

адрес>. С момента выезда из жилого помещения попыток вселения ответчик не предпринимала. Коммунальные платежи не оплачивает, вместе с тем получает компенсацию за оплату коммунальных платежей как инвалид. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. В настоящее время ей некуда зарегистрироваться, получила свидетельство на получение единовременной денежной выплаты, но оно пока не реализовано. Спорное жилое помещение было приобретено в период брака, она отказалась от приватизации в добровольном порядке. Не оспаривала, что с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении, вещей её в квартире не имеется. В настоящее время у неё зарегистрирован брак, с супругом проживают в 

<

адрес> в квартире родителей супруга. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что истец приходится ей супругом, в браке ДД.ММ.ГГГГ. Также показала, что ФИО7 в спорном жилом помещении не появляется, личных вещей её нет, знает, что она проживает в другом городе с супругом. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивают её супруг ФИО6

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из копии поквартирной карточки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в Администрацию г. Глазова, которым просил передать в порядке приватизации в собственность занимаемую его семьей квартиру по адресу: 

<

адрес>, указав следующий состав семьи ФИО6, размер долевого участия 1/3, жена ФИО7, сын ФИО1, размер долевого участия 1/3, дочь ФИО5 размер долевого участия 1/3. В заявлении ФИО7 дала согласие на приватизацию квартиры без права личной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Глазов» (продавец) и ФИО6, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5., ФИО7, действующей за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО10 (покупатели), заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому покупатели приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана в общую долевую собственность по 1/3 доле ФИО6, ФИО1, ФИО5

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО6, ФИО1, ФИО5

Из свидетельства о расторжении брака (повторное) I-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова Удмуртской Республики следует, что брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылался на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14. 

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО7 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО7 вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что выехала из спорной квартиры в 2008 году, в настоящее время у неё зарегистрирован брак, проживает с супругом длительное время в 

<

адрес>. Указала, что вселяться в спорную квартиру с момента выезда не пыталась, коммунальные услуги не оплачивала, намерена сняться с регистрационного учета, как только ею будет реализовано свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты. 

Таким образом, в данном деле установлен факты выезда ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ФИО6 о признании ФИО7 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно частям 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как ФИО7 является ответчиком по делу.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО6, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024. 

Судья Т.М. Беркутова