Дело № 2-351/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 с 13 августа 1993 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения – ..., где также зарегистрирован по настоящее время. В период с июля 2010 года по апрель 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 41 928 рублей 72 копейки. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени). Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года в сумме 41 928 рублей 72 копейки, пени за период с мая 2015 года по август 2017 года в сумме 19 002 рубля 98 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 118 рублей 75 копеек. 

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 6256 рублей 81 копейка и пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 2835 рублей 72 копейки, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1718 рублей 75 копеек при обращении в суд с настоящим иском. Кроме того, просил зачесть взысканные с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 7433 рубля 37 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 22 декабря 2017 года, который впоследствии был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, убытков и судебных расходов. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 статья 153 ЖК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила). 

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора социального найма (ордер №... от ...) в период с сентября 2011 года по настоящее время ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26 июня 2018 года, право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

14 сентября 1993 года ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении и сохранял регистрацию в нем до 05 августа 2015 года, что следует из копий поквартирной карточки, архивной справки от 01.05.2015, сведений Миграционного пункта в г. Кировске от 27.06.2018.

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по апрель 2015 года осуществляло ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-1330/2015 ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения №... в ... входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности.

Исполнение вышеуказанного договора в части его оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 95193 от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с сентября 2011 года по апрель 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения по адресу: ..., зарегистрированным в спорный период по указанному адресу, производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41 928 рублей 72 копейки. 

Вместе с тем, суд считает правомерным и ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты. 

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

Из материалов гражданского дела № 2-5176/2017 следует, что, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ФИО1 22 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ..., за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года в размере 41 928 рублей 72 копейки, пени за период мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 19 029 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1014 рублей 38 копеек, а всего 61 792 рубля 69 копеек, который отменен по заявлению представителя должника ФИО4 18 апреля 2018 года.

Как следует из отметки на входящем штампе, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 декабря 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковой давности прерывается и считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года до 18 декабря 2017 года (до даты обращения к мировому судье).

При этом суд не соглашается с указанием представителя ответчика на то, что срок исковой давности составляет 3 года и 8 месяцев, поскольку это утверждение не основано на законе. 

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период или доказательств обращения к мировому судье ранее 18 октября 2017 года истец суду не представил. 

Учитывая изложенное, исходя из начисленных сумм, судом признается обоснованным уточненные требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

С учетом применения сроков исковой давности в ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.12.2014 по 31.04.2015, рассчитывается по следующему алгоритму:

- за период 18.12.2014-31.12.2014: 1310,98 рублей (задолженность за декабрь 2014) / 31 (количество дней в месяце) = 42,29 рублей (задолженность за 1 день) х 14 дней = 592 рубля 06 копеек;

- за период 01.01.2015-31.01.2015 = 1310 рублей 98 копеек (820,87 + 77,76 + 72,28 + 42,83 + 297,33)

- за период 01.02.2015-28.02.2015 = 1310 рублей 61 копейка (820,87 + 77,76 + 72,28 + 42,83 + 296,98)

- за период 01.03.2015-31.03.2015 = 1310 рублей 61 копейка (820,87 + 77,76 + 72,28 + 42,83 + 296,98)

- за период 01.04.2015-30.04.2015 = 1013 рублей 63 копейки (820,87 + 77,76 + 72,28 + 42,83)

Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 декабря 2014 года по апрель 2015 года (4 месяца 14 дней) составляет 5537 рублей 89 копеек (592,06 + 1310,98 + 1310.61 + 1310,61 + 1013,63) и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования в остальной части в размере 718 рублей 92 копейки (6256,81-5537,89) подлежат отклонению. 

При расчёте пеней за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, поскольку он произведен на сумму задолженности в размере 6256 рублей 81 копейка, тогда как с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5537 рублей 89 копеек, исходя из которого рассчитываются пени. 

Учитывая требования части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2016 года (1/300 ставки рефинансирования), и с 01 января 2016 года (1/130 ставки рефинансирования), расчет пени производится судом исходя из следующего алгоритма:

за период 01.05.2015-31.05.2015 – 8,25/300/100 х 5537,89 х 31 = 47,21 рублей;

за период 01.06.2015-30.06.2015 –8,25/300/100 х 5537,89 х 31 = 45,69 рублей;

за период 01.07.2015-31.07.2015 – 8,25/300/100 х 5537,89 х 31 = 47,21 рублей;

за период 01.08.2015-31.08.2015 – 8,25/300/100 х 5537,89 х 31 = 47,21 рублей;

за период 01.09.2015-30.09.2015 – 8,25/300/100 х 5537,89 х 30 = 45,69 рублей;

за период 01.10.2015-31.10.2015 – 8,25/300/100 х 5537,89 х 31 = 47,21 рублей;

за период 01.11.2015-30.11.2015 – 8,25/300/100 х 5537,89 х 30 = 45,69 рублей;

за период 01.12.2015-31.12.2015 – 8,25/300/100 х 5537,89 х 31 = 47,21 рублей;

за период 01.01.2016-31.01.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.02.2016-28.02.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 28 = 98,4 рублей;

за период 01.03.2016-31.03.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.04.2016-30.04.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 30 = 105,43 рублей;

за период 01.05.2016-31.05.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.06.2016-30.06.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 30 = 105,43 рублей;

за период 01.07.2016-31.07.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.08.2016-31.08.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.09.2016-30.09.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 30 = 105,43 рублей;

за период 01.10.2016-31.10.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.11.2016-30.11.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 30 = 105,43 рублей;

за период 01.12.2016-31.12.2016 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.01.2017-31.01.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.02.2017-28.02.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 28 = 98,40 рублей;

за период 01.03.2017-31.03.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.04.2017-30.04.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 30 = 105,43 рублей;

за период 01.05.2017-31.05.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.06.2017-30.06.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 30 = 105,43 рублей;

за период 01.07.2017-31.07.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей;

за период 01.08.2017-31.08.2017 – 8,25/130/100 х 5537,89 х 31 = 108,95 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате пени за период с 01 мая 2015 по 31 августа 2017 года составляет 2509 рублей 90 копеек (47,21+45,69+47,21+47,21+45,69+47,21+45,69+47,21+108,95+98,4+108,95+105,43+108,95+105,43+108,95+108,95+105,43+108,95+105,43+108,95+108,95+98,40+108,95+105,43+108,95+105,43+108,95+108,95), в связи с чем требования о взыскании пени за указанный период в остальной части 325 рублей 82 копейки (2835,72-2509,90) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими суду уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу существенного вреда в результате неисполнения ответчиком обязательства, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности – 21 ноября 2016 года до момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика – 18 декабря 2017 года прошло около больше года), суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины заявленных истцом требований последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, учитывая период расчета пени на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей, в остальной части требования о взыскании пени в размере 509 рублей 90 копеек (2509,90-2000) подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по апрель 2015 года в размере 5537 рублей 89 копеек, а также пени за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 2000 рублей 00 копеек. Общий долг составляет 7537 рублей 89 копеек. 

Из материалов исполнительного производства №... от 06 марта 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника ФИО2, следует, что обращено взыскание на пенсию должника, исполнительный документ № 2-5176/2017 от 10 января 2018 года направлен в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кировске.

По сообщению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кировске от 05 июля 2018 года, а также согласно информации, представленной ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области 05.07.2018 в рамках исполнительного производства №... из пенсии ФИО2 производились удержания в пользу взыскателя ФИО1 в размере 7433 рубля 37 копеек (апрель 2018 года), перечисленные в пользу истца 25.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 290046.

Удержание с ФИО2 указанной суммы сторонами не оспаривается, иных платежей от соответчиков взыскателю ФИО1 не поступало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

С учетом принятия судом уточненных исковых требований ФИО1, в которых последним заявлено о зачете сумм, уплаченных ФИО2 по судебному приказу от 22 декабря 2017 года в сумме 7433 рубля 37 копеек, и, соответственно уменьшению на данную сумму общего размера задолженности, суд в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет вышеуказанной суммы, удержанной с ответчика ФИО2 в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 декабря 2014 года по апрель 2017 года (в полном объеме) и пени за период с мая 2015 года по август 2017 года (частично).

Таким образом, поскольку с ответчика в ходе исполнительного производства удержана сумма задолженности в размере 7433 рубля 37 копеек, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пени за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 104 рубля 52 копейки (7433,37-5537,89=1895,48; 2000-1895,48=104,52), требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование истца о взыскании с соответчика ФИО2 убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из того, что указанные расходы по своей природе являются судебными издержками и учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО1 вознаграждения за оказанные ему ФИО3 юридические услуги в сумме 3000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2018 года, предметом которого являются услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: ... зарегистрированных совместно с ним по указанному адресу лиц.

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая его участие в одном судебном заседании, его продолжительность, значимость защищаемого права, степень сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет к возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2118 рублей 75 копеек (202,38 + 1916,37), что подтверждается чеками-ордерами от 27 мая 2018 года и 11 июня 2018 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска с учетом размера неустойки, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5537 рублей 89 копеек основного долга, что в совокупности с размером удовлетворенных требований о взыскании пени (без учета его последующего снижения) 2509 рублей 90 копеек (8047,79 рублей) составляет 66,6 % от заявленных исковых требований (8047,79*100/12092,53 (6256,81 + 2835,72 + 3000)), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их размеру в сумме 266 рублей 40 копеек (400х66.6/100).

Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 133 рубля 60 копеек (400,00-266,40) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с мая 2015 года по август 2017 года в сумме 104 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 рублей 40 копеек, а всего взыскать 3370 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года до 18 декабря 2014 года в размере 718 рублей 95 копейки, пени за период с мая 2015 года по август 2017 года в сумме 835 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 60 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: И.В. Бобкова