Дело № 1- 38/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретаре судебного заседания Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И.,

потерпевшего В.В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Амельченко О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Около 01 часа 08.09.2018, в садовом домике, расположенном на садовом участке № СНТ «Жилищник» в Советском районе г. Челябинска, между ФИО1 и В.В.Ю. произошел конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего около 01 часа 08.09.2018, находясь у садового участка № СНТ «Жилищник» в Советском районе г. Челябинска, ФИО1, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.Ю., приискал деревянный брусок, находящийся на территории садового участка, которым умышленно нанес В.В.Ю. не менее двух ударов в область головы, применяя тем самым деревянный брусок, как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.В.Ю. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы, включившую в себя гематому левой ушной раковины, параорбитальную гематому справа, линейный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга (левой височной области), образовавшуюся в результате минимум двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Данная тупая травма головы является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по факту причинения потерпевшему В.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, поскольку он нанес только один удар палкой потерпевшему в целях самообороны. В судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года проживал в пос. Исаково, подрабатывал на садовом участке, расположенном в СНТ «Жилищник» Советского района г. Челябинска, где осуществлял ремонтные работы внутри дома с июля 2018 года. Дом принадлежит У.А., с которой он познакомился в июле 2018 года через своего знакомого по имени И., который также работал в вышеуказанном садовом доме.

07.09.2018 он находился в садовом доме по вышеуказанному адресу, осуществлял ремонтные работы. Около 24 часов он услышал на улице голоса и вышел посмотреть, кто находится на улице. Когда он вышел, то увидел у ворот незнакомых парня и 2 девушек, у одной из которых была коляска с маленьким ребенком. Он подошел к молодым людям, поздоровался, увидел, что девушки пьют пиво, он спросил у парня, почему тот не пьет пиво, на что парень ответил, что у него ничего нет. Тогда он сказал парню, что у него в садовом доме есть бутылка водки и пригласил его к себе, так как один пить водку не хотел. Вышеуказанные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они пошли в садовый дом, познакомились, молодой человек представился В.В.Ю., девушки с ними не пошли. Находясь в доме, он с В.В.Ю. выпили по две рюмки водки, после чего девушки зашли на веранду в садовый дом, и все вместе стали там распивать. Водку пили только он и В.В.Ю., девушки пили пиво. После одна из девушек ушла к себе домой, и они остались втроем. Затем у девушки, ее звали Ж.А.М., кончилось пиво, и она вместе с ними стала распивать настойку, которую он достал. Через некоторое время В.В.Ю. зашел в одну из комнат и лег спать, при этом он снял с себя свою одежду. После этого он вместе с Ж.А.М. выпили еще по одной рюмке, Ж.А.М. покормила ребенка и собралась идти домой, для чего попыталась разбудить В.В.Ю., но тот не просыпался, так как был очень сильно пьян. Далее Ж.А.М. вышла на веранду и попросила его выкатить коляску на веранду, что он и сделал. После этого Ж.А.М. попросила разбудить В.В.Ю., но у него это не получилось. Ж.А.М. в это время выкатила коляску с ребенком на улицу и направилась к выходу из садового участка. Выйдя на веранду, он увидел, что отсутствует канистра объемом 5 литров, в которой находился этиловый спирт 96%, принадлежащий хозяйке дома. Он вышел на улицу, увидел Ж.А.М. и спросил, где канистра, на что та ответила, что не видела и не брала, при этом он увидел, что в коляске за ребенком торчит белая крышка от вышеуказанной канистры. Он взял ребенка на руки и повел Ж.А.М. в дом, чтобы она показала место, где ранее стояла канистра со спиртом. После чего Ж.А.М. побежала в дом и стала там кричать, что он до нее домогается, разбудив В.В.Ю.. В.В.Ю. вскочил с дивана и, защищая Ж.А.М., накинулся на него, размахивая руками и нанося ему удары. Один из ударов пришелся ему в голову, второй в область груди, всего было около трех ударов, куда пришелся третий удар, не помнит. Он также начал наносить удары по В.В.Ю., куда именно не помнит, но бил только руками около 3-х раз. После чего они остановились, и В.В.Ю. предложил выйти на улицу и разобраться во всём. Находясь на улице, возле веранды В.В.Ю. нанес ему один удар в область носа своей правой рукой, от которого он упал на землю, где рядом с собой заметил деревянный брусок, длиной около 1 м, толщиной 40х40 см, который поднял с земли, взяв в правую руку. Затем встал и нанес В.В.Ю. 1 удар вышеуказанным брусом, куда именно попал, он не обратил внимания. После он выбросил деревянный брус в металлическую бочку, стоящую возле дома, а В.В.Ю. вытолкал за территорию участка и закрыл калитку. В момент нанесения удара Ж.А.М. была рядом и все видела. Затем он вернулся в дом, где увидел, что на дверях в дом висит куртка В.В.Ю., на веранде на горлышке 20-литровой бутылки для воды лежит кепка Влада, в розетке вставлено зарядное устройство от телефона В.В.Ю., в доме на раскладушке лежала футболка. Вышеуказанные вещи он сложил в пакет, вышел на улицу, хотел вернуть В.В.Ю., но не нашел его. В момент нанесения В.В.Ю. брусом удара, тот был развернут лицом к нему. Почему потерпевший и свидетель Ж.А.М. дают другие показания, он не знает, ранее они знакомы не были, причин для его оговора у них нет. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшего В.В.Ю., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он, ФИО1 и Ж.А.М. вместе с ребенком находились в пос. Исаково, в СНТ «Жилищник», когда точно происходили события он не помнит, поскольку прошло много времени. Изначально он встретился со Ж.А.М., вместе они гуляли по СНТ и пили пиво. После они увидели ФИО1, который предложил им выпить у него дома. Они согласились и стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 в доме произошла пьяная перепалка и завязалась драка, в ходе которой он нанес удар ФИО1 в область лица, а тот стал наносить ему удары в ответ. После они продолжили драться на улице. В какой-то момент он очнулся возле забора дома ФИО1, позвонил своему отцу, который его забрал. Как ФИО1 наносил ему удары, он не помнит. Помнит, что в момент, когда он собирался уходить, то почувствовал удар в области головы, и у него потемнело в глазах, ФИО1 в этот момент перед ним не было, он находился у него за спиной, поскольку он уходил от него, развернувшись лицом к выходу с участка. Как он оказался за территорией участка, он не помнит.

Показаниями потерпевшего В.В.Ю. от 08.09.2018 и 18.10.2018, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.09.2018 около 23 часов он по предварительной договорённости приехал в СНТ «Жилищник», где у магазина, расположенного на территории СНТ, встретился с ранее знакомой Ж.А.М.. Ж.А.М. находилась с подругой Ч.М.Е. и ребёнком. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно выпил 6 банок пива. Ж.А.М. и Ч.М.Е. также находились в состоянии алкогольного опьянения и пили пиво. Далее они пошли прогуляться по улицам СНТ. В какой-то момент они остановились у какого-то садового участка, номер которого он не помнит. Они стояли и общались. Из ворот участка вышел мужчина, как ему стало известно позже от сотрудников полиции фамилия мужчины - ФИО1, он же помнит только имя - ФИО1. ФИО1 предложил ему выпить водки, сам же ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. Он согласился с предложением ФИО1. ФИО1 пригласил их к себе в гости, сначала он вошёл один, а девушки остались на улице, затем девушки также вошли в дом. Они сели за стол либо на кухне, либо на веранде, точно не помнит, и стали пить водку, а девушки пили пиво. Сколько выпили, не помнит. Далее он пошёл в комнату и лёг спать на диван. Что происходило в его отсутствие, он не знает. При этом, он снял в доме свою одежду. Он проснулся от того, что Ж.А.М. кричала, и плакал ребёнок. Он встал, Ж.А.М. сказала ему, что ФИО1 пытался её изнасиловать, он решил заступиться за Ж.А.М., вышел на кухню, где находился ФИО1, он сказал, чтобы тот отстал, но ФИО1 стал оскорблять его, и началась драка, кто первый нанёс удар он или ФИО1, он точно не помнит, но не отрицает, что он мог нанести удар первым, так как хотел заступиться за Ж.А.М.. Затем, Ж.А.М. выбежала с ребёнком на улицу, они с К-вым продолжали драку, он не помнит, куда он наносил удары ФИО1, но наносил только руками, никакого постороннего предмета у него в руках не было. ФИО1 также наносил ему удары, куда именно не помнит, также он не помнит, падал ли на пол ФИО1, он вроде бы не падал, но может ошибаться. Затем, они остановились, он сказал, что нужно выйти на улицу и разобраться. Они вышли на улицу, где находилась Ж.А.М., которая стала вновь говорить, что ФИО1 пытался её изнасиловать, ФИО1 стал оскорблять Ж.А.М., и он, заступаясь за Ж.А.М., нанёс один удар ФИО1, вроде бы по лицу, точно не помнит, ФИО1 упал. Он подошёл к Ж.А.М., и они хотели уйти домой, но в этот момент он повернулся и увидел ФИО1, у которого в руках была деревянная палка, он отвернулся и хотел уйти, но сзади почувствовал сильный удар по голове, далее ничего не помнит. Когда он очнулся, огляделся, он находился на земле возле забора этого же участка, он встал и дошёл до дома Ж.А.М., вошёл в дом, двери которого были открыты, он вошёл и лёг спать. Проснулся он утром, позвонил отцу, тот приехал и увёз его домой, где мама вызвала скорую помощь, так как у него сильно болела голова. Сотрудники скорой помощи увезли его в больницу. Сначала после произошедшего, он не мог ничего вспомнить, поскольку очень сильно у него болела голова, однако спустя время, раны стали заживать и он начал воспроизводить в памяти события, произошедшие в ночь с 07.09.2018 на 08.09.2018. (л.д. 43-49, 50-52)

Оглашенные показания потерпевший В.В.Ю. подтвердил в полном объеме, дополнив, что на сегодняшний день он уже многое не помнит, поскольку прошел реабилитацию от наркомании. Подписи, имеющиеся в протоколах его допроса, принадлежат ему, протоколы составлялись с его слов. Также на назначении ФИО1 строгого наказания не настаивает. 

Показаниями свидетеля Ж.А.М., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 09.09.2018, из которых следует, что у нее есть друг В.В.Ю., с которым они знакомы около 7 лет, поддерживают дружеские отношения. 07.09.2018 около 20 часов, она совместно с ребёнком и подругой Ч.М.Е. решили прогуляться по СНТ «Жилищник», где она в настоящее время проживает. Они с Ч.М.Е. встретились у магазина по ул. Дорожная СНТ «Жилищник», где купили 2 бутылки пива по 1,5 литра. Затем они направились на детскую площадку, где сидели, выпивали пиво, около 40 минут. Около 21 часов 15 минут ей позвонил ранее знакомый В.В.Ю. и предложил встретиться в СНТ «Жилищник» около магазина. В 22-00 часов они встретились с В.В.Ю. около магазина и направились на детскую площадку, по дороге распивали пиво. Через 20 минут они пошли домой, но по дороге остановились у 

<

адрес>, чей это был дом, она не знает, стояли, разговаривали, допивали пиво. В этот момент из садового участка № вышел ранее неизвестный мужчина, предложил В.В.Ю. выпить спиртные напитки, В.В.Ю. согласился и направился к незнакомому мужчине в дом, как ей стало известно позже его фамилия ФИО1. Они с подругой стояли на улице, но так как В.В.Ю. долго не выходил, они совместно с подругой и ребёнком зашли на участок 

<

адрес>. Пройдя на садовый участок, они прошли на крытую веранду. В.В.Ю. и ФИО1 употребляли водку, она с подругой пила пиво. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что работает рабочим на данном участке. Около 24 часов Ч.М.Е. собралась домой, она ее проводила за ворота и вернулась на веранду, продолжила общение с В.В.Ю. и К-вым. Через некоторое время В.В.Ю. ушел в соседнюю комнату и там лег спать. Через 15 минут она направилась в комнату, где спал В.В.Ю., пыталась его разбудить, но он не вставал. С К-вым они разговаривали. Затем ФИО1 просил ее включить музыку на телефоне, но так как у нее был плохой телефон, она сказала, что не может включить музыку. После чего ФИО1 встал и подошел к ней, наклонился и хотел её поцеловать. Она пояснила ФИО1, чтобы тот к ней не лез, но ФИО1 сказал, что она ему нравится, и он не остановится, стал снова к ней лезть, хватать ее за руки, она закричала. В этот момент проснулся В.В.Ю., и, увидев, что ФИО1 пытается поцеловать её, кинулся на ФИО1. Она также сказала В.В.Ю., что ФИО1 ее «домогается». Началась драка, она с ребенком вышла на улицу за ворота. Через несколько минут за ворота выбежал В.В.Ю., за В.В.Ю. выбежал ФИО1, в руках у которого была деревянная палка, длиной около 50 см. Выбежав за ворота, В.В.Ю. остановился около неё, и по отношению к ней находился боком. ФИО1 выбежал и начал В.В.Ю. бить по голове вышеуказанной палкой, ударил В.В.Ю. около трёх раз. После 3 ударов В.В.Ю. упал на землю, она находилась около В.В.Ю. в 3-х метрах. После того как В.В.Ю. упал, ФИО1 подошел к ней и сказал, что изнасилует её. После чего ФИО1 стукнул её палкой с левой стороны по голове за ухом, она испытала сильную физическую боль, у неё заплакал ребенок. Затем она убежала с ребенком домой и легла спать. Проснулась 08.09.2018 около 10 часов и обнаружила, что в зале в её доме спит В.В.Ю.. В.В.Ю. был весь в крови. Подойдя к В.В.Ю., она обнаружила, что у него надорвано левое ухо, под правым глазом синяк. Затем отец В.В.Ю. приехал и забрал В.В.Ю.. (л.д. 65-69, 70-75)

Оглашенные показания свидетель Ж.А.М. подтвердила частично, указав, что ФИО1 нанес В.В.Ю. не 3, а два удара палкой по голове, это она хорошо разглядела, при этом они стояли за территорией участка возле выхода из калитки, во время удара В.В.Ю. был развернут спиной к ФИО1, они хотели уйти. В.В.Ю. упал после первого удара по голове, при этом падая, он головой не ударялся, поскольку падение произошло на мягкую землю, на которой росла трава, после того как В.В.Ю. упал, ФИО1 подошел к нему и той же палкой нанес ему второй удар по голове, она это хорошо помнит, удар был сильный, так как был громко слышен характерный звук удара предметом по голове. О том, что ФИО1 нанес второй удар по голове В.В.Ю., в тот момент, когда В.В.Ю. уже лежал на земле, следователю она не говорила, сказав только о нанесении ударов, поскольку посчитала это не существенным моментом, кроме того, в момент допросов она находилась с маленьким ребенком, который капризничал, поэтому она хотела поскорее уйти домой. В остальной, части показания подтверждает полностью. 

Показаниями свидетеля Б.Н.Ф. оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ от 08.09.2018, согласно которым она работает фельдшером подстанции скорой медицинской помощи № 2. 08.09.2018 она заступила на суточное дежурство. Около 15 часов 08.09.2018 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Повод вызова – потерпевший избит, находится в сознании. По приезду её встретила женщина, которая провела её в комнату, где на диване лежал парень, представившийся В.В.Ю.. В.В.Ю. сообщил, что его кто-то избил, но кто именно, он не знает. От В.В.Ю. исходил резкий запах алкоголя. У В.В.Ю. имели место повреждения ушной раковины, был поставлен первичный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». После осмотра В.В.Ю. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ № 3 г. Челябинска. (л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля В.С.А., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 09.09.2018, из которых следует, что 08.09.2018 около 12-00 часов ей позвонил супруг и сообщил, что их сына В.В.Ю. избили в СНТ «Жилищник», но Влад ничего не помнит. Около 13-00 часов 08.09.2018 супруг привез В.В.Ю. домой, у него были повреждена ушная раковина, лицо было в ссадинах, из носа шла кровь, ушибы по всему телу, а именно область спины с правой стороны. Она стала расспрашивать В.В.Ю., что случилось, он сказал, что гулял в СНТ «Жилищник», и его кто-то ударил в область головы, от чего он упал и потерял сознание. Более он ничего не помнит. После этого она сразу же вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали В.В.Ю.. (л.д. 57-60)

Оглашенные показания свидетель В.С.А. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б.Л.М., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 09.09.2018, из которых следует, что в собственности её отца имеется садовый участок № по 

<

адрес> в СНТ «Жилищник» г. Челябинска, где она в летнее время и выходные дни проживает совместно со своим братом В.Ю.М. 06.09.2018 в сад приехал сын В.Ю.М. – В.В.Ю. с другом. 07.09.2018 около 06-30 часов В.В.Ю. с другом уехали из СНТ. 08.09.2018 около 08-00 часов В.Ю.М. позвонил В.В.Ю., который попросил приехать за ним на садовый участок № СНТ «Жилищник» к ранее знакомой Ж.А.М.. По приезду они увидели, что у В.В.Ю. уши в крови, под правым глазом синяк. Она спросила, что случилось, но В.В.Ю. сказал, что ничего не помнит, но помнит, что защищал Ж.А.М.. Тогда она стала расспрашивать Ж.А.М. о произошедшем, та пояснила, что они находились в гостях у какого-то мужчины на садовом участке №, мужчина стал приставать к Ж.А.М., а В.В.Ю. заступился за неё, тогда мужчина взял арматуру железную или палку и нанёс В.В.Ю. несколько ударов по голове, затем они с В.В.Ю. ушли к ней домой. После они с братом забрали В.В.Ю. и увезли домой, где мать В.В.Ю. вызвала скорую помощь. (л.д. 61-64)

Оглашенные показания свидетель Б.Л.М. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ч.М.Е., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 09.09.2018, согласно которым 07.09.2018 около 20-00 часов она совместно с подругой Ж.А.М. решили прогуляться по СНТ Жилищник, встретились у магазина по 

<

адрес> СНТ Жилищник, купили 2 бутылки пива по 1,5 литра и направились на детскую площадку, где сидели и выпивали. В 21-40 часов Ж.А.М. позвонил знакомый В.В.Ю., предложил встретиться. Разговор она слышала частично, о чем те разговаривали конкретно ей неизвестно. С В.В.Ю. она знакома около 4 лет, познакомились через Ж.А.М. Они встретились с В.В.Ю. в пос. Исаково, около магазина, направились на детскую площадку, где продолжили распивать пиво. Минут через 20 направились в сторону дома, не дойдя до дома, пройдя мимо железных ворот, стояли около электрощита, разговаривали, допивали пиво, затем из участка № вышел ранее неизвестный мужчина, предложил В.В.Ю. выпить спиртные напитки, В.В.Ю. согласился и направился к незнакомому мужчине. Минут через 10-15 они с Ж.А.М. зашли на участок №, зайдя на данный участок Ж.А.М. пояснила В.В.Ю., что необходимо идти домой, так как ребенок уже спит в коляске. В.В.Ю. им предложил немного посидеть на данном участке. Они прошли на крытую веранду. В.В.Ю. и ФИО1 употребляли водку, она с подругой пила пиво. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что работает рабочим - строителем. Около 24 часов она собралась домой, Ж.А.М. её проводила за ворота, и она пошла домой. Ж.А.М. вернулась к В.В.Ю. и ФИО1. Что происходило дальше ей неизвестно. 08.09.2018 около 12 часов ей Ж.А.М. написала смс-сообщение, открыв данное сообщение она увидела фотографию Ж.А.М., у которой с левой стороны была рана головы. На что она спросила, что это, Ж.А.М. сообщила, что ФИО1 начал к ней приставать ДД.ММ.ГГГГ, В.В.Ю. начал заступаться, в ходе чего произошла драка между В.В.Ю. и ФИО1. Также со слов Ж.А.М. ей известно, что ФИО1 побил В.В.Ю. какой-то арматурой, а затем и Ж.А.М. ударил. (л.д. 76-80)

Оглашенные показания свидетель Ч.М.Е. подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2018, в котором В.В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.09.2018 около 01 часа в СНТ «Жилищник» г. Челябинска, нанесло ему телесные повреждения. (л.д. 10)

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018, проведённый с участием свидетеля Ж.А.М., согласно которому осмотрен садовый дом и садовый участок № СНТ «Жилищник» в Советском районе г. Челябинска, а также осмотрена территория, расположенная рядом с забором, огораживающим данный садовый участок. В ходе осмотра места происшествия, а именно - территории, расположенной рядом калиткой забора, огораживающим данный садовый участок, свидетель Ж.А.М. пояснила, что телесные повреждения В.В.Ю., а именно удары по голове деревянным бруском были нанесены 08.09.2018 именно в этом месте парнем по имени ФИО1, проживающим в садовом домике вышеуказанного участка. Далее в ходе осмотра территории садового участка № СНТ «Жилищник», в мусорном баке был обнаружен и изъят деревянный брусок, свидетель Ж.А.М. пояснила, что «ФИО1» нанёс В.В.Ю. несколько ударов по голове именно данным бруском. Далее в ходе осмотра садового дома были обнаружены и изъяты следующие вещи: куртка, кроссовки, кепка, футболка, зарядное устройство от телефона со шнуром. Свидетель Ж.А.М. пояснила, что указанные вещи принадлежат В.В.Ю., они были надеты на него 07.09.2018. (л.д. 11-19)

- Протоколом осмотра предметов от 18.10.2018, проведённого с участием потерпевшего В.В.Ю., в ходе которого осмотрены: деревянный брусок, куртка, кроссовки, кепка, футболка, зарядное устройство от телефона со шнуром, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.09.2018. В ходе осмотра, В.В.Ю. пояснил, что указанным бруском ФИО1 нанёс ему телесные повреждения, также изъятые вещи принадлежат ему, он оставил их в садовом домике садового участка № СНТ «Жилищник», 08.09.2018. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 20-21, 22-24)

- Справками о диагнозе из ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска, согласно которой В.В.Ю. поступил в нейрохирургическое отделение № 2 с диагнозом: «ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа СЧЯ слева. Пневмоцефалия. Ушиб головного мозга средней степени. Ушиб мягких тканей головы». (л.д. 26, 28)

- Заключением эксперта № от 15.10.2018, согласно которому у В.В.Ю. имела место тупая травма головы, включившая в себя гематому левой ушной раковины, параорбитальную гематому справа, линейный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга (левой височной области), образовавшаяся в результате минимум двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Данная тупая травма головы является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). (л.д. 36-39)

- Заявлением ФИО1 от 09.09.2018 о совершённом им преступлении, из которого следует, что он в период с 07.09.2018 по 08.09.2018 избил человека по имени «В.В.Ю.» в СНТ п. Исаково г. Челябинска. (л.д. 84) 

- Протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2018, с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, распложенный рядом со входом в садовый домик садового участка № СНТ «Жилищник» г. Челябинска, и пояснил, что в указанном месте он нанес один удар по телу В.В.Ю. деревянным бруском, который в дальнейшем выбросил. (л.д. 101-104)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего В.В.Ю., свидетелей Ж.А.М., Ч.М.Е., В.С.А., Б.Л.М., данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля Б.Н.Ф., данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Их показания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они до описанных выше событий знакомы с подсудимым не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны В.В.Ю., свидетелями Ж.А.М., Ч.М.Е., В.С.А., Б.Л.М., Б.Н.Ф., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевший и свидетель Ж.А.М. давали стабильные показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего В.В.Ю. преступления, а также описывая последовательность действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, запечатленные в их памяти. 

Несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетеля не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку были устранены судом. 

Оценивая показания свидетеля Ж.А.М., данные ей в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему деревянным бруском один удар по голове в тот момент, когда В.В.Ю. был развернут спиной к ФИО1, и они уже были за территорией садового участка № СНТ «Жилищник», от которого потерпевший сразу упал на землю, а ФИО1, продолжая свои действия, подошел к лежащему на земле В.В.Ю. и тем же деревянным бруском нанес ему второй сильный удар по голове, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре, они согласуются с заключением эксперта № от 15.10.2018, из которого также следует, что телесные повреждения в области головы В.В.Ю. образовались в результате минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Показания свидетеля Ж.А.М. в этой части также согласуются с показаниями потерпевшего В.В.Ю., из которых следует, что он в момент нанесения первого удара в область головы развернулся спиной к ФИО1, планируя уйти домой, от которого у него потемнело в глазах. Когда он очнулся, огляделся, он находился на земле возле забора этого же участка, где ему были причинены телесные повреждения.

Пояснения свидетеля Ж.А.М. о том, что следователю она не говорила, что ФИО1 нанес второй удар по голове В.В.Ю. в тот момент, когда В.В.Ю. уже лежал на земле, в связи с тем, что она посчитала это не существенным моментом, кроме того, в момент допросов она находилась с маленьким ребенком, который капризничал, поэтому она хотела поскорее уйти домой, признаются судом убедительными. Принимая данное решение, суд учитывает образ жизни свидетеля Ж.А.М., ее эмоциональное состояние после противоправных действий ФИО1 по отношению к ней, а также наличие у нее образования, которое не является высшим юридическим. О склонности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений против половой неприкосновенности, также свидетельствует приговор Забайкальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Ж.А.М. его оговаривает, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Т.А.Т., отраженные в экспертизе под № от 15.10.2018, определившей причиненный вред здоровью потерпевшего, а также количество, локализацию и временной период образования повреждений, поскольку выводы приведенной выше экспертизы последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, экспертную специальность – судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы по специальности (18 лет), обладающим высшей квалификационной категорией. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он нанес потерпевшему В.В.Ю. на территории дома только один удар деревянным бруском в область расположения головы, не целясь, защищаясь от действий потерпевшего, напавшего на него, а также к тому, что конфликтную ситуацию искусственно создала свидетель Ж.А.М., похитившая канистру со спиртом, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, описанными в приговоре. 

Признавая данные показания не соответствующими действительности, суд учитывает то, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, выставляя себя жертвой в сложившейся ситуации, придавая действиям потерпевшего вид противоправных, с целью оправдать свои действия по отношению к потерпевшему, выразившиеся в нанесении ему удара в область головы деревянным бруском, и смягчить уголовную ответственность. Не убеждает суд в обратном и ответ из МАУЗ «ОТКЗ Городская Клиническая Больница №1», согласно которому у ФИО1 10.09.2018 были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадины грудной клетки, поскольку описанные выше телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшим в ходе обоюдной драки, с целью прекращения им противоправных действий, направленных на изнасилование свидетеля Ж.А.М., и не соотносятся по степени общественной опасности с его действиями, приведшими к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни.

Кроме того, в момент нанесения ФИО1 первого удара деревянным бруском, потерпевший В.В.Ю. был развернут к нему спиной, никаких активных действий не совершал, собирался уйти с целью прекращения развившегося конфликта, следовательно, какой-либо опасности для ФИО1 не представлял, после падения потерпевшего на землю ФИО1 продолжил свои умышленные действия, нанес еще один удар деревянным брусом по голове потерпевшего. 

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием деревянного бруска, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в том, что орудием преступления является деревянный брусок, изъятый из бочки, расположенной на территории садового участка № СНТ «Жилищник» г.Челябинска, в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2018, не имеется, поскольку данный деревянный брусок, как предмет, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, опознали как потерпевший, так и свидетель Ж.А.М. Не оспаривает этого и сам подсудимый ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что около 01 часа 08.09.2018, находясь у садового участка № СНТ «Жилищник» в Советском районе г. Челябинска, ФИО1, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.Ю., приискал деревянный брусок, находящийся на территории садового участка, которым умышленно нанес В.В.Ю. не менее двух ударов в область головы, применяя тем самым деревянный брусок, как предмет, используемый в качестве оружия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.В.Ю. тупую травму головы, включившую в себя гематому левой ушной раковины, параорбитальную гематому справа, линейный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга (левой височной области), образовавшуюся в результате минимум двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) и квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему В.В.Ю. из-за активных действий потерпевшего, направленных на защиту свидетеля Ж.А.М. от противоправного поведения подсудимого. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для подсудимого потерпевший в момент причинения телесных повреждений не представлял, активного сопротивления ему не оказывал. По мнению суда, действия ФИО1 по отношению к потерпевшему носили характер расправы.

Нанесение ФИО1 двух сильных ударов деревянным бруском в область головы потерпевшему, в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.Ю. ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до и после совершения преступления, суд не усматривает в его действиях признаков физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышлено, из личной неприязни, используя в качестве оружия деревянный брусок, причинил тяжкий вред здоровью В.В.Ю., опасный для его жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку тяжкий вред причинен потерпевшему с использованием деревянного бруска. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, трудоустроен не официально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов проживал с семьей, занимался воспитанием малолетнего ребенка и несовершеннолетней падчерицы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетней падчерицы. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку суд признает действия потерпевшего В.В.Ю. по отношению к подсудимому ФИО1 в сложившейся ситуации оправданными, направленными на защиту чести и достоинства, а также половой неприкосновенности свидетеля Ж.А.М. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, кроме того в его действиях установлен опасный рецидив. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку в течение испытательного срока условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.05.2018, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.05.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.05.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 апреля 2019 года – со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 сентября 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Всего зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. Куртку, кроссовки, кепку, футболку, зарядное устройство со шнуром, переданные потерпевшему В.В.Ю. –оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский